Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2362/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по иску Мартынчука Ильи Федоровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартынчука И.Ф. - Булавина Д.А, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынчук И.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 509 672 руб, неустойку в размере 36 656, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 881, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "... " по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", страховая сумма составила 2 185 000 руб, франшиза 30 000 руб.

3 мая 2019 года произошел страховой случай: автомобиль получил механические повреждения. Истец, собрав полный пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль для осмотра, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Мартынчука И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 1 509 672 руб, неустойка в размере 257, 77 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881, 64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Истец Мартынчук И.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об его отложении не представил, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "... " по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", страховая сумма составила 2 185 000 руб, франшиза 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 122 188 руб, и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 3 мая 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения, 3 мая 2019 года истец обратился по данному факту в межмуниципальный отдел МВД России "Рославльский", где был заведен материал КУСП-5200 от 3 мая 2019 года.

По результатам проведенной проверки постановлением от 1 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что 3 мая 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в районе озера, расположенного в д. Вяхори Рославльского района Смоленской области, умышленно автомобилю "... " госномер N.., принадлежащему Мартынчуку И.Ф, были причинены технические повреждения.

Истец 3 июля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу, 8 июля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец, предоставив полный пакет документов, предусмотренных условиями договора, в страховую компанию, поврежденный автомобиль для осмотра, не получив в установленный договором страхования срок от страховщика какого-либо решения относительно выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт, отказа в выдаче направления на ремонт), воспользовался своим правом и самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения расходов на ремонт автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последним не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а обращение в страховую компанию последовало спустя два месяца с даты причинения повреждений автомобилю.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе N N.., а также Правилах страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (далее по тесту - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (Пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить документы, подтверждающие факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и справку, содержащую перечень повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику в случае "противоправных действий" - справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела (дела об административном правонарушении) по факту повреждения транспортного средства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования, а именно ст.60, определяющей перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следует, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь предоставляет справку из полиции или заверенную копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено и подтверждается актом приема-передачи документов от 3 июля 2019 года, что истцом было представлено страховщику, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 60 Правил страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил документы компетентных органов о причинах произошедшего события с перечнем повреждений автомобиля, которые имеют существенное значение для определения обстоятельств, причин и факта наступившего события, сопоставления объема повреждений автомобиля, зафиксированных страховщиком, и при осмотре органами МВД при осмотре автомобиля, а также для обеспечения права суброгационного требования к возможному виновнику события.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 60 Правил страхования предусмотрено, что документы, составляемые (оформляемые) уполномоченными органами в ходе ведения расследования по уголовному делу или делу об административном правонарушении о факте, обстоятельствах и причинах заявленного события (схема ДТП, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол медицинского освидетельствования) страхователь предоставляет по запросу страховщика.

Таким образом, ответчик ссылается на непредоставление истцом документов, обязанность по предоставлению которых у истца в силу п. 9 ст. 60 Правил страхования возникает только после получения запроса от страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик, получив 3 июля 2019 года от истца заявление о страховом случае, произведя осмотр автомобиля 8 июля 2019 года, не обращался к страхователю с запросом о предоставлении дополнительных документов. Только лишь после получения 3 октября 2019 года от истца претензии, страховщик в ответе от 7 октября 2019 года сообщил истцу о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие объем повреждений автомобиля, в то время как в соответствии со ст. 62 Правил страхования, решение о выдаче направления на ремонт страховщиком должно было быть принято не позднее 14 августа 2019 года.

Учитывая, отсутствие у истца сведений о необходимости предоставления им дополнительных документов страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ненаправление страховщиком истцу уведомлений о необходимости представить дополнительные документы до истечения срока принятия страховщиком решения о страховой выплате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе был рассчитывать на исполнение страховщиком своей обязанности по договору страхования в установленный договором срок.

При этом истребование страховщиком у истца дополнительных документов только после получения претензии истца в ответе от 7 октября 2019 года не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств договору страхования.

С учётом установленных обстоятельств доводы о том, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание и быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился к страховщику спустя два месяца с даты причинения повреждений автомобилю, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 59 Правил страхования обязан был сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая в течение 7 календарных дней с момента происшествия, являются несостоятельными, поскольку страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения по данному основанию, в ходе судебного разбирательства страховщик случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что о страховом случае истец сообщил 3 мая 2019 года по телефону горячей линии страховщика, т.е. в установленный пп. 2 п. 59 Правил страхования срок, указанное обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто, более того, косвенно подтверждается фактом принятия страховщиком от истца 3 июля 2019 года заявления о страховом случае с приложенными документами, и ненаправлением в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения по мотиву пропуска срока сообщения о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения самого страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Европейский центр оценки" от 2 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 539 672 руб, а также учел, что в представленном ответчиком направлении на ремонт лимит ответственности указан в сумме 1 638 750 руб, что превышает определенную в заключении специалиста сумму восстановительного ремонта автомобиля, учёл франшизу в размере 30000 рублей, в связи с чем определилразмер страхового возмещения в сумме 1 509 672 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае у истца в силу закона возникло право требования возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение условий договора страхования, суд в основу решения положил представленное истцом заключение специалиста, судебной коллегией не принимается.

Разрешая требования в части неустойки, суд исходил из факта просрочки выплаты страхового возмещения и взыскал неустойку за период с 14.10.2019 по 24.10.2019 в соответствии с заявленными требованиями в размере 257, 77 рублей, рассчитанную на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 350000 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: