Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года гражданское дело N 2-6195/2020 по апелляционной жалобе Хафизова Рушана Фаридовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Хафизову Рушану Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хафизову Р.Ф, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325 493, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.09.2018 между истцом и ООО "Северо-Западная Строительная компания" был заключен кредитный договор N 0157-18-001881, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Кредит предоставлялся заемщику на финансирование текущей деятельности на срок до 25.09.2019 с уплатой 14, 75 % годовых. Денежные средства были предоставлены в размере 999 543, 91 рублей, однако свои обязательства заемщик не выполняет. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истец и Хафизов Р.Ф. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хафизова Р.Ф. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору на предоставление кредита N 0157-18-001881 от 26.09.2018 в размере 325 493 (Триста двадцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля 94 копейки.

Не согласившись с решением суда в части взысканных неустоек: пени в размере 1 606, 49 руб, штрафа в размере 10 000 руб, Хафизов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хафизов Р.Ф, представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решении суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, касающиеся договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Северо-Западная Строительная компания" (сокращённое наименование согласно Уставу ООО "СЗСК") был заключен кредитный договор N 0157-18-001881, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлялся Заёмщику на финансирование текущей деятельности (пункт 2.5. Кредитного договора) на срок до 25 сентября 2019 года (пункт 2.8. Кредитного договора).

С 27 сентября 2018 года Заёмщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счет Заёмщика были переведены денежные средства в размере 999 543 рубля 91 копейка.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, определённым в Приложении N 1 к Кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.8. Кредитного договора).

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 75 % годовых.

Пунктом 2.12.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика в виде уплаты пени в размере 7, 5 % годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Также условиями Кредитного договора (п.2.12.4) предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт выявления Банком нарушения Заёмщиком условий Кредитного договора.

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство Хафизова Рушана Фаридовича в соответствии с Договором поручительства N 0157-18-001881-1 от 26 сентября 2018 года.

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Должником в полном объёме обязательств по Основному обязательству.

Согласно пункту 4.4 Договора поручительства поручитель несёт солидарную с должником ответственность перед Кредитором.

25 сентября 2019 года Заёмщик не исполнил обязательства по Кредитному договору по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

В связи с нарушением Заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заёмщика и Поручителя Требования (претензии) N 257/00063и и N 257/00064 и от 17 октября 2019 года о полном погашении задолженности по Кредитному договору.

В направленном Требовании (претензии) также указано, что в случае неисполнения заемщиком и/или Поручителем направленного Банком требования, Банк будет вынужден обратиться судебные органы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и судебных расходов. Факт направления Требования (претензии) в адрес Заёмщика и Поручителя подтверждается Списком N 16 внутренних почтовых отправлений от 21 октября 2019 года.

По состоянию на 9 сентября 2020 года задолженность Заёмщика по Кредитному договору составила 325 493 рубля 58 копеек, из которых:

задолженность по кредиту - 272 263, 91 рублей;

задолженность по процентам - 41 552, 87 рублей;

пени по процентам - 70, 31 рублей;

пени по кредиту - 1 606, 49 рублей;

штраф - 10 000, 00 рублей.

Согласно определению арбитражного суда от 22.09.2020 требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Северо-Западная Строительная компания" в размере 325 493 рубля 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк обратился в Судебный участок N 104 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Хафизова Р.Ф. и ООО "Северо-Западная Строительная компания" задолженности по Кредитному договору N 0157-18-001881 от 26 сентября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины.

30 апреля 2020 года мировой судья судебного участка N 104 Санкт-Петербурга Берелович И.Н, рассмотрев заявление Банка, вынес Судебный приказ N 2-770/2020-104.

В связи с поступившим заявлением Хафизова Р.Ф. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 5 июня 2020 года мировым судьей Судебного участка N 104 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-770/2020-104.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что исковые требования по праву заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 325 493, 58 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454, 94 руб, подлежащей уплате при обращении в суд исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что в соответствии с п.3.4 договора поручительства срок действия договора установлен по 25.09.2022, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для снижения неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения должником обязательств по договору, недоказанность ответчиком чрезмерности неустойки, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Рушана Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: