Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-7805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года, посредством видеоконференцсвязи с Котласским городским судом "адрес", апелляционную жалобу Жужгина А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Жужгину А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Жужгина А.С. - Насоновской М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца старшего помощника Котласского межрайонного прокурора - Энгельгардт Е.А, представителя третьего лица МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Шапенковой Ю.Е, возражавших против отмены решения суда представителя третьего лица ООО "ТД "Феникс" - Насоновской М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Котласский межрайонный прокурор "адрес" обратился в Котласский городской суд "адрес" с иском к Жужгину А.С, просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 11 731 871 руб, пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость в размере 3 913 227, 07 руб, штраф 719 992 руб. (л.д. 4-9 Т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" генеральным директором ООО "ТД "Феникс" на основании решения общего собрания учредителей Общества от "дата" и на основании приказа N... -к от "дата" был ответчик Жужгин А.С, то есть он являлся единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов, и в указанный период лично им подписывались и подавались в налоговый орган налоговые декларации, которые содержали заведомо ложные сведения.

Жужгин А.С. в период с "дата" по "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, реализовал преступную схему, направленную на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции.

ООО "ТД "Феникс" получало необоснованную налоговую экономию путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий".

Ответчик, выполняя обязанности руководителя ООО "ТД "Феникс", совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, которыми причинили ущерб Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ). Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине Жужгина А.С, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, данные должностные лица являются ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

Определением Котласского городского суда "адрес" от 03.03.2020г. настоящее дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив окончательно размер заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11 727 092 руб, пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость в размере 4 677 197, 61 руб, штраф 681 571 руб. (л.д. 106-107 Т.4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд взыскал с Жужгина А.С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 17 075 060 рублей 61 копейку.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с Жужгина А.С. взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жужгин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от "дата" N... считает, что до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей, либо служит прикрытием для действий контролирующего её физического лица, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по "адрес" Ненецкому автономному округу по результатам проведенной в отношении ООО "ТД "Феникс" выездной налоговой проверки за период с "дата" по "дата" составила акт от "дата" N 07-15/5 и принято решение от "дата" N 07-15/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 3 967 035 руб. налога на прибыль, 16 488 494 руб. НДС и 1051 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 6 818 791 руб. 80 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4 480 607 руб. штрафа. При этом размер штрафа был снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества.

В период с "дата" по "дата" генеральным директором ООО "ТД "Феникс" (ОГРН 1122904000207, в ЕГРЮЛ с "дата") на основании решения общего собрания учредителей Общества от "дата" и на основании приказа N... -к от "дата" был ответчик Жужгин А.С.

В силу положений ст.40 Федеральный закон от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Жужгин А.С. являлся единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Котласского МрСО СУ СК России по АО и НАО Осетрова А.А. от "дата" в отношении Жужгина А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 31-35 Т.1). В период с "дата" по "дата" в отношении ООО "ТД "Феникс" проведена налоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства. В период с "дата" по "дата" ООО "ТД "Феникс" уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 года в сумме 3 967 035 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 16 488 494 рубля, а всего уклонилось от уплаты налогов за 2014-2016 годы на общую сумму 20 455 529 рублей посредством использования преступной схемы, направленной на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей путем включения в цепочку реализации подставных организаций - ООО "Афина" (ИНН 2904024947), ООО "Орфей" (ИНН 2904024954), ООО "Меркурий" (ИНН 2904024961), оформляя фиктивные сделки по реализации в адрес ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" пивной продукции при минимальных торговых наценках, после чего ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" реализовывали пивную продукцию конечным покупателям по рыночным ценам, а у ООО "ТД "Феникс" появлялись формальные основания не отражать фактические доходы от реализации пивной продукции и не исполнять свои налоговые обязательства по уплате в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций и НДС. ООО "ТД "Феникс" получало необоснованную налоговую экономию путем формального разделения

(дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий". В период с "дата" по "дата" ответчиком лично подписывались и подавались в налоговый орган налоговые декларации, которые содержали заведомо ложные сведения. Жужгин А.С. в период с "дата" по "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, реализовал преступную схему, направленную на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Жужгин А.С. не отразил в бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Феникс" за 2014-2015 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года фактические доходы от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей, указав лишь минимальные доходы по фиктивным сделкам с ООО "Афина", ООО "Орфей", ООО "Меркурий" по реализации пивной продукции по заниженным ценам, после чего представил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в МИФНС России N... по АО и НАО. В результате указанных преступных действий Жужгин А.С. уклонился от уплаты с ООО "ТД "Феникс" налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 940 052 рубля, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 9 637 819 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов за 2014-2015 годы на общую сумму 11 731 871 рубль, что в соответствии с пунктом 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ является крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов превышает 5 000 000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 84, 73 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов за тот же период.

Жужгин А.С. выполняя обязанности руководителя ООО "ТД "Феникс", совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, которыми причинили ущерб Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ). Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине Жужгина А.С, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, истец полагает, что ответчик является ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

Как следует из постановления следователя, от Жужгина А.С. поступило заявление о том, что он не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, то есть по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту уклонения организацией ООО "ТД "Феникс" от уплаты налогов в период с "дата" по 25.11.2015г, когда он являлся генеральным директором данной организации, ему разъяснено, что указанное основание является нереабилитирующим, разъяснены последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию, и право возражать против вынесения данного постановления (л.д. 34-35 Т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО "ТД "Феникс" обращалось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением к МИФНС N... по "адрес" и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от "дата" N.., которое принято в ходе проведения налоговой проверки, что отражено в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 09.12.2019г. по делу N А05-7847/2019 ООО "ТД "Феникс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие норм НК РФ, решения МИФНС N... по "адрес" и Ненецкому автономному округу от "дата" N... (л.д. 16-30 Т.1 л.д. 123-218 Т.3).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020г. решение Арбитражного суда "адрес" от 09.12.2019г. по делу N А05-7847/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Феникс", без удовлетворения (л.д. 54-63 Т.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба государству по вине ответчика Жужгина А.С. в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, при этом суд исходил из того, что производство по уголовному делу в отношении Жужгина А.С. прекращено по не реабилитирующему основанию, в частности по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом сам Жужгин А.С. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, на основании чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Одновременно суд согласился с правильностью представленного истцом расчета ущерба, который не был оспорен ответчиком, в связи с чем взыскал с последнего в доход бюджета Российской Федерации убытки в размере 17075060 рублей 61 копейки, из которых: налог на прибыль организации - 2089273 руб.; НДС - 9637819 руб.; пени по налогу на прибыль организации - 738620, 01 руб. и по НДС - 3938577, 60 руб.; штраф - 670771 рубль.

Судебная коллегия с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда, Жужгин А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, представленными истцом в дело доказательствами, частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жужгина А.С. от "дата", актом налоговой проверки N... от "дата", решением N... о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата", подтверждено, что ответчик Жужгин А.С, являясь генеральным директором ООО "ТД "Феникс" и единоличным исполнительным органом данного общества в период с "дата" по "дата", умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, путем включения бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем нанес ущерб бюджету Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Жужгина А.С, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание с ответчика возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов ООО "ТД "Феникс", возможно только при условии, что само общество является фактически недействующим или взыскание с него ущерба невозможно, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от "дата" N 13-П и от "дата" N 7-П; определения от "дата" N 1833-О, от "дата" N 4-О, от "дата" N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Доказательств, подтверждающих наличие правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов, в частности за счет самой организации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что взыскание с ООО "ТД "Феникс" налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно материалам дела, "дата" в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление кредитора - Канаева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ТД "Феникс". Определением суда от "дата" в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Феникс" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Этим же определением арбитражного суда установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Из содержания вступившего в законную силу решения Котласского городского суда "адрес" от "дата" по делу N... по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением и апелляционного определения от "дата" N.., которые не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, однако являются одним из доказательств по делу следует, что согласно представленным ООО "ТД "Феникс" в налоговый орган расчетов сумм НДФЛ (Форма 6-НДФЛ) сведения о работниках организации отсутствуют исходя из расчетов по страховым взносам за 1, 2 кварталы 2020 год, налогооблагаемая база по НДФЛ и страховым взносам ООО "ТД "Феникс" как налоговым агентом, лицом, выплачивающим доходов физическим лицам, не сформирована. Из банковской выписки видно отсутствие движения денежных средств по счетам налогоплательщика. Из материалов исполнительного производства следует, что у организации отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из пояснений Кашликова Д.Н, который являлся генеральным директором ООО "ТД "Феникс" с "дата", следует, что общество деятельность не ведет, никого имущества не имеет, возобновлять деятельность не намерено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что фактически ООО "ТД "Феникс" деятельность не ведет, взыскание с него ущерба, причиненного государству по вине ответчика, невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерном взыскании с него штрафа в размере 670771 рубля.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, на основании п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был начислен штраф в размере 670771 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от "дата" N 257-О, от "дата" N 202-О, от "дата" N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 670771 рублей у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение подлежит изменению, взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 16 404 289 рублей 61 копейка, из расчета: 17 075 060, 61 - 670 771.

Оснований для изменения решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканного ущерба.

Взыскать с Жужгина А. С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 16 404 289 рублей 61 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: