Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-226/2021 по апелляционной жалобе Балтийской таможни на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. по иску Серебряковой Виктории Евгеньевны к Балтийской таможне о признании заключения по результатам проверки незаконным

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Матвееву Т.В, представителей ответчика - Мельник М.В, Колягину А.П, представителя третьего лица - Казакова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова В.Е. обратилась в суд с иском к Балтийской таможне о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 10 февраля 2020 г. в части установления виновных действий истца, внесении изменений в заключение о результатах служебной проверки, путем изложения п. 4 заключения и п. 1 особого мнения в следующей редакции: "В действиях дознавателя по особо важным делам отдела дознания Балтийской таможни Серебряковой В.Е. не установлено нарушений должностных обязанностей".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходит службу в должности дознавателя по особо важным делам отдела дознания Балтийской таможни. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела NА56-138614/2018 действия Балтийской таможни в отношении ООО "АДК НН" были признаны незаконными и взыскан ущерб в размере 1 562 217 руб. 75 коп, решение вступило в законную силу и исполнено. По данному факту на основании приказа N34 от 17 января 2020 г. была создана комиссия и принято решение о проведении служебной проверки в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможным нарушений, выявлении виновных лиц и их степени виновности. Сроки проведения проверки согласно приказа с 17 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. заключение о результатах служебной проверки утверждено 10 февраля 2020 г. С заключением по результатам проверки истец не согласна по двум основаниям: в части выводов о виновности истца, которые изложены как в заключении, так и в особом мнении главного государственного таможенного инспектора правового отдела Сидоровой Н.С.; в части нарушения процедуры проведения служебной проверки. Полагая свои трудовые права нарушенными, Серебрякова В.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г. исковые требования Серебряковой В.Е. удовлетворены частично; суд признал незаконным в части заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Балтийской таможни 10 февраля 2020 г. в отношении Серебряковой В.Е.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Балтийская таможня ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Серебряковой В.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Серебрякова В.Е, третье лицо Никитин О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, третье лицо - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители истца и третьего лица - Матвеева Т.В. и Казаков И.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Серебрякова В.Е. проходит службу в должности дознавателя по особо важным делам отдела дознания Балтийской таможни.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела NА56-138614/2018 действия Балтийской таможни в отношении ООО "АДК НН" были признаны незаконными и взыскан ущерб в размере 1 562 217 руб. 75 коп, решение вступило в законную силу и исполнено.

По данному факту на основании приказа N34 от 17 января 2020 г. была создана комиссия и принято решение о проведении служебной проверки в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможным нарушений, выявлении виновных лиц и их степени виновности.

Сроки проведения проверки согласно приказа с 17 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г.

Как следует из заключения, проверка проводилась комиссией в составе:

-председатель комиссии З. - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования);

- Н., государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования);

- А., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт;

- Т., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт;

- М., старший государственный таможенный инспектор отдела инспектирования и профилактики правонарушений;

- Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником Балтийской таможни - 10 февраля 2020 г.

По результатам проведения служебной проверки комиссия по служебной проверки пришла к выводу, что в действия дознавателя по особо важным делам отдела дознания Балтийской таможни Серебряковой В.Е. установлено нарушение пункта 6.5.6 Инструкции по делопроизводству и работе архива в Северо-Западной управлении и подчиненных таможенных органов, утвержденной приказом Северо-Западного таможенного управления от 15.01.2015 N10, выразившееся в неотправке 13 июня 2018 г. письма Балтийской таможни от 9 июня 2018 г. N39-10/23373 в адрес ООО "АДК НН", что свидетельствует о нарушении подпункта 33 пункта 9 должностной инструкции дознавателя по особо важным делам N39-05/0008, утвержденной начальником Балтийской таможни С. 25 июля 2018 г, в соответствии с которой она обязана вести делопроизводство и осуществлять контроль за исполнением документов, что является нарушением служебной дисциплины.

На основании проведенной проверки, комиссия предложила в том числе: за нарушение 13 июня 2018 г. служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпункта 33 пункта 9 должностной инструкции дознавателя по особо важным делам N 39-05/0008, утвержденной начальником Балтийской таможни С. 25 июля 2018 г, на основании пункта 30 Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N1396 "Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации" в связи с истечением срока давности дознавателя по особо важным делам отдела дознания Балтийской таможни Серебрякову В.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекать, предупредить о необходимости строгого соблюдения дисциплины. Разработать и до 28 февраля 2020 г. представить на согласование в ОИ и ПП план проведения воспитательно-профилактической работы с Серебряковой В.Е, в соответствии с Рекомендациями по организации и проведению воспитательной профилактической и индивидуальной воспитательной работы, утвержденными начальником СЗТУ 17 сентября 2015 г. Организовать и провести до 28 февраля 2020 г. с Серебряковой В.Е, индивидуально-воспитательные беседы о недопущении подобных нарушений в дальнейшем с занесением результатов проведенных бесед в журнал учета индивидуально-воспитательной работы.

Из особого мнения главного государственного таможенного инспектора правового отдела Н. следует, что указанная в тексте заключения должностная инструкция дознавателя N39-05/0008, утвержденная начальником Балтийской таможни С. 25 июля 2018 г, не распространяет свое действие на дату нарушения служебной дисциплины Серебряковой В.Е. - 13 июня 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Балтийской таможни 10 февраля 2020 г. в отношении Серебряковой В.Е, в части выводов о нарушение ей служебной дисциплины надлежит признать незаконным, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ФТС России и основы правового положения должностных лиц таможенных органов предусмотрены положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В целях обеспечения служебной дисциплины в таможенных органах Российской Федерации и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396 был утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, который согласно п. 1 данного Устава распространяется на сотрудников таможенных органов Российской Федерации и определяет сущность служебной дисциплины в таможенных, права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов (далее именуются - сотрудники) должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах (п. 2 Дисциплинарного устава).

Согласно п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы.

Приказом ФТС России от 2 августа 2012 г. N 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

В процессе служебной проверки необходимо:

1) объективно и всесторонне установить: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка;

2) подготовить предложения о мере дисциплинарной или материальной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

3) разработать предложения об организации и о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;

4) оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке согласно настоящей Инструкции.

Результаты служебной проверки используются для укрепления служебной дисциплины и профилактики правонарушений среди сотрудников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав положения Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инструкция устанавливает конкретные требования к содержанию заключения служебной проверки. Среди других обязательных элементов в заключение включаются предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а также предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий. Заключение подводит итог всему ходу расследования и должно основываться на документально подтвержденных материалах служебной проверки. Заключение подписывают председатель и члены комиссии. При возникновении ситуации, когда кто-либо из членов комиссии не согласен (полностью или частично) с выводами и предложениями заключения, он наделен правом письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к заключению. Между тем, в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки данные требования не выполнены.

Так, истцом Серебряковой В.И. в процессе рассмотрения спора представлена копия оспариваемого заключения, в которой отсутствует подпись члена комиссии М. Представляя данную копию оспариваемого заключения, истец пояснила, что ее с заключением ознакомили 27 марта 2020 г. в заключении отсутствовала подпись М., при ознакомлении с заключения была снята ксерокопия и вручена истцу. Указанный довод истца подтверждается листом ознакомления с заключением о результатах проверки от 27 марта 2020 г. Также истец указывает на то обстоятельство, что в материалах Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Балтийской таможни к истцу и другим сотрудникам о взыскании ущерба, причиненного работодателю по результатам оспариваемого истцом в рамках настоящего дела заключения служебной проверки, также представлены копии без подписи одного из членов комиссии.

В представленной ответчиком в суд копии оспариваемого заключения подпись М. в нем имеется.

М., действуя на основании доверенности как представитель ответчика, в судебном заседании пояснила, что каждый из членов комиссии при проведении проверки ознакамливался с результатами в части, касающейся его и вносил свои правки. После внесения правок, ей был подписан иной экземпляр заключения по ошибке, впоследствии она подписала нужный экземпляр заключения. С выводами комиссии М. согласна.

При этом начальником Балтийской таможни заключение служебной проверки утверждено 10 февраля 2020 г.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что один из членов комиссии М. на момент ознакомления истца с оспариваемым заключением его не подписала и сведений о подписании данным членом комиссии оспариваемого заключения до утверждения его начальником ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22 апреля 2021 г. представителем ответчика Колягиной П.П. также подтверждено, что копия заключения не была подписана одним из членов комиссии.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что при проведении служебной проверки и установлении в действиях Серебряковой В.Е. нарушений служебной дисциплины исследовались положения Инструкции, которая была введена в действие после совершения вменяемого нарушения, что представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также не оспаривалось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Серебрякова В.Е. была ознакомлена с Инструкцией по делопроизводству и работе архива в Северо-Западном управлении, утвержденной приказом Северо-Западного таможенного управления N10 от 15 января 2015 г, равно как не представлено доказательств, что данная инструкция находилась в свободном доступе.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что инструкция по делопроизводству была разработана на основании типовой инструкции ФТС России, которая имеется в свободном доступе в системе "КонсультантПлюс" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку непосредственно с принятой Инструкцией по делопроизводству и работе архива в Северо-Западном управлении истец ознакомлена не была, что также подтверждено объяснениями представителя ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в то время как верно учтено судом первой инстанции, на основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, кроме того, указанные положения согласуются с п.п. 3 п. 2 Приказа N10 от 15 января 2015 г, согласно которому начальникам таможенных органов, начальникам структурных подразделений Северо-Западного таможенного управления необходимо обеспечить доведение требований данной Инструкции до вновь принятых должностных лиц и с п. 1.15 Инструкции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании установленных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях порядка проведения служебной проверки в отношении истца, составленное по ее результатам заключение в части выводов о нарушении служебной дисциплины Серебряковой В.Е. не может быть признано законным, а поскольку оспариваемое заключение по результатам служебной проверки легло в основу предъявленного работодателем иска к Серебряковой В.Е. и иным сотрудникам о возмещении ущерба, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлечена, поскольку истек срок привлечения, что отражено в заключении по результатам служебной проверки, однако установлено нарушение служебной дисциплины Серебряковой В.Е, следовательно, выводы служебной проверки затрагивают права истца, и она обладает правом на обжалование заключения служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на установленный в ходе проведения проверки факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку заключение служебной проверки было вынесено с существенными нарушениями порядка ее проведения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в заключение о результатах служебной проверки, путем изложения п. 4 заключения и п. 1 особого мнения в следующей редакции: "В действиях дознавателя по особо важным делам отдела дознания Балтийской таможни Серебряковой В.Е. не установлено нарушений должностных обязанностей" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: