Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-9456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело N 2-6142/2020 по апелляционной жалобе Филимоненкова А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. по иску Филимоненкова А. М. к ООО "Атлант Практика" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Филимоненкова А.М, представителя истца - Суханова А.Н, представителя ответчика - Куракина И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимоненков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Практика", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2019 г. в размере 422 115 руб. 08 коп, суточные за период с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 192 500 руб, средний заработок в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемый пропорционально оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении времени, за январь, февраль 2020 г. в размере 240 120 руб, выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка в размере 222 725 руб. 41 коп, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 5 месяцев с 1 января 2020 г. по 22 мая 2020 г. в размере 558 636 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 октября 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера, должностной оклад составлял 138 000 руб. С апреля 2019 г. обязанность по заработной плате работодателем исполнялась ненадлежащим образом, не выплачены суточные за нахождение в командировке, кроме того, не выплачены полагающиеся истцу компенсация и выходное пособие при сокращении штата, а также не выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Филимоненков А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. исковые требования Филимоненкова А.М. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 157 534 руб. 56 коп, выходное пособие в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 188 166 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 6 957 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Филимоненков А.М.ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО "Атлант Практика" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 октября 2018 г. между ООО "Атлант Практика" и Филимоненковым А.М, по месту нахождения работодателя в Москве, заключен трудовой договор N 5-18, в соответствии с которым истец принят на должность главного инженера на срок с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. для выполнения работ на объекте: административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердловской области (п.2.1); при этом договор пролонгируется еще на 1 год, если ни одна из сторон к окончанию указанного срока не изъявит желание о его расторжении.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье (п.5.2); рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09:00 до 18:00 (п.5.3); работнику предоставляется следующее время отдыха: перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, продолжительностью 1 час (п.5.4.1), а также еженедельный непрерывный отдых - суббота и воскресенье (п.5.4.2).

Пунктом 6.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 138 000 руб.; по решению работодателя работнику может выплачиваться премия в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании.

23 декабря 2019 г. Филимоненкову А.М. вручены уведомления от 20 декабря 2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации 28 февраля 2020 г, а также об отсутствии вакантных должностей.

25 декабря 2019 г. Филимоненков А.М. подал на имя работодателя заявление, в котором просил уволить его 30 декабря 2019 г. по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой полагающейся дополнительной денежной компенсации.

30 декабря 2019 г. в адрес Филимоненкова А.М. также направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на указанную дату, которое получено адресатом 14 января 2020 г.

30 декабря 2019 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора (увольнении) истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2019 г, поскольку позиция истца о наличии такой задолженности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылался на то, что в указанный период без согласия работника заработная плата ему выплачивалась в неполном объеме, а должностной оклад, составляющий 138 000 руб, был снижен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом генерального директора от 25 марта 2019 г. утверждено штатное расписание, действовавшее с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г, в соответствии с которым установлено количество штатных единиц главного инженера - 0, 75 от оклада 138 000 руб, что составляет 103 500 руб.

Приказом генерального директора от 1 июля 2019 г. утверждено штатное расписание, действовавшее с 1 июля 2019 г, в соответствии с которым установлено количество штатных единиц главного инженера - 0, 5 от оклада 138 000 руб, что составляет 69 000 руб.

Приказом от 1 июля 2019 г, на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 г. N 1, Филимоненков А.М. переведен на тарифную ставку 69 000 руб. в месяц.

В соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 12 февраля 2019 г. за период с октября по декабрь Филимоненкову А.М. начислены сумм доходов (коды видов доходов: 2000 -вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели; 4800 - иные доходы) в общей сумме 425 143 руб. 92 коп..; за период с января по ноябрь 2019 г. согласно справке от 6 декабря 2019 г. (коды видов доходов 2000, 2012 - суммы отпускных выплат) - 1 197 333 руб. 31 коп., с января по декабрь 2019 г, согласно справке от 16 января 2020 г. начислено 1 219 287 руб. 86 коп.

При этом за январь 2019 года начислено 151 143 руб, за февраль - 153 600 руб, за март - 138 000 руб, за период с апреля по май - по 114 950 руб, за июнь - 103 500 руб, за период с июля по ноябрь - по 69 000 руб, за декабрь - 21 954 руб. 55 коп., а также сумма отпускных выплат за декабрь в размере 76 190 руб. 31 коп.

По сведениям, предоставленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в спорный период с апреля по ноябрь 2019 года истец Филимоненков А.М. был трудоустроен не только в ООО "Атлант Практика", но и в ООО "АДМтехнологии".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу 25 августа 2020 г. решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-352/2020 по иску Филимоненкова А.М. к ООО "АДМтехнологии" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, установлено следующее.

В обоснование заявленных требований к ООО "АДМтехнологии" Филимоненков А.М. указал, что 1 апреля 2019 г. он был принят на работу в ООО "АДМтехнологии" на должность руководителя строительства в соответствии с трудовым договором, по совместительству, на период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. с сокращенной рабочей неделей - 20 часов в неделю; 1 октября 2019 г. с ним заключен трудовой договор на срок по 31 октября 2019 г. для выполнения работы в должности руководителя строительства по совместительству с сокращенной рабочей неделей - 20 часов в неделю, сокращенным рабочим днем - 4 часа; 1 ноября 2019 г. с ним заключен трудовой договор на срок по 30 ноября 2019 г. для выполнения работы в должности руководителя строительства по совместительству с сокращенной рабочей неделей - 20 часов в неделю, сокращенным рабочим днем - 4 часа; при этом согласно приложенному истцом расчету работы производились им в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно.

Оценивая доводы истца, Городецкий районный суд Нижегородской области учел, что работа у ООО "АДМтехнологии" являлась для истца не основной работой, а работой по совместительству. Основным местом работы являлось ООО "Атлант Практика" с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов, с 9 до 18 часов. Суд также указал, если допустить достоверными доводы истца о работе у ответчика сверхурочно, получается, что он, на протяжении 6 месяцев ежедневно работал в общей сложности (с учетом времени по основному месту работы) по 16-20 часов, что, по мнению суда, с учетом физиологических потребностей человека в отдыхе и сне, объективно не жизнеспособно.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при этом в соответствии с представленными истцом в рамках настоящего гражданского дела таблицами в качестве табелей учета рабочего времени, по утверждению истца продолжительность его рабочего времени в ООО "Атлант Практика" в период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года составляла 8-9-10-11-12-15 часов, как в будние дни, так и в календарные выходные дни (субботы и воскресенья).

Представленные истцом в обоснование своих требований копии таблиц неизвестного происхождения, поименованные "табель апрель 2019 г. Городец", "табель май 2019", "табель июнь 2019 г. Городец", "табель июль 2019 г. Городец", "табель август 2019 г. Городец", "табель сентябрь 2019 г. Городец", "табель октябрь 2019 г. Городец", "табель ноябрь 2019 г. Городец" не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств оформления таких документов ответчиком либо его уполномоченным сотрудником, принимая во внимание, что место работы истца в соответствии с договором было определено в г. Екатеринбурге Свердловской области, а г. Городец находится в Нижегородской области. При этом такие таблицы составлены неизвестным лицом, подписи уполномоченного сотрудника ответчика не содержат, указание над таблицами текста "Атлант Практика" не свидетельствует об относимости таких таблиц к ответчику.

Кроме того, установленная трудовым договором с ответчиком продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов в день (с 9:00 до 18:00, с перерывом на 1 час), продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней с 2 выходными (суббота и воскресенье), а согласно представленным истцом таблицам продолжительность рабочего времени истца составляла от 7 до 12 часов в день, то есть, практически без выходных, однако на привлечение к сверхурочной работе истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств привлечения к сверхурочной работе в установленном порядке в ходе рассмотрения дела не представил.

Судом первой инстанции также отмечено, что расстояние от г. Екатеринбурга Свердловской области до г. Городца Нижегородской области составляет более 1 000 км, в связи с чем, истец объективно не мог исполнять свои должностные обязанности в ООО "Атлант Практика" даже с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 (а с учетом содержания представленных истцом в качестве табелей учета рабочего времени таблиц - с 9:00 до 22:00, в том числе в календарные выходные дни), а впоследствии - каждый день в течение 4 часов и более работать в ООО "АДМтехнологии" в другом регионе Российской Федерации.

При этом согласно тексту апелляционного определения Нижегородского областного суда в апелляционной жалобе Филимоненков А.М. ссылался на нахождение в командировке в г. Городец от работодателя ООО "АМДтехнологии", а также на ведение работ без выходных, на протяжении всего дня, соответственно он вообще не мог надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в ООО "Атлант Практика" в течение рабочего дня, поскольку отсутствовал на рабочем месте, что также опровергает представленные истцом в качестве табелей учета рабочего времени таблицы.

Таким образом, принимая во внимание, что место работы истца в ООО "Атлант Практика" находилось в г. Екатеринбурге Свердловской области, а место работы в ООО "АДМтехнологии" (с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2019 г.) - в г. Городце Нижегородской области, при этом продолжительность его рабочего времени в течение каждого рабочего дня в ООО "АДМтехнологии" составляла 4 часа в день (20 часов в неделю), а первый трудовой договор с ООО "АДМтехнологии" на работу по совместительству был заключен истцом с 1 апреля 2019 г, суд первой инстанции правомерно полагал, что по состоянию на 1 апреля 2019 г. истцу было достоверно известно о сокращении его ставки и продолжительности рабочего времени, а соответственно и о снижении размера фактической оплаты труда по основному месту работы; при этом действия истца в указанный период времени свидетельствуют о его согласии с изменением условий труда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата является вознаграждением за труд, в связи с чем, размер данной заработной платы объективно зависит от выполнения работником нормы рабочего времени и в случае работы в условиях сокращенного рабочего дня либо сокращенной рабочей недели либо при ином уменьшении объема выполняемой работы, заработная плата выплачивается пропорционально фактически выполненной работе.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Атлант Практика" суточных за период работы с 1 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 192 500 руб, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истца в командировки в указанный период, в том числе, соответствующих приказов, принимая во внимание, что истец в соответствии с условиями трудового договора был принят на работу для исполнения должностных обязанностей в г. Екатеринбурге, расположенном за пределами как региона его места жительства, так и региона места нахождения работодателя; а из представленных в материалы дела документов следует, что в г. Городец он исполнял трудовые обязанности по договору с иным юридическим лицом - ООО "АДМтехнологии"; при этом доводы истца о том, что работодателем ООО "Атлант Практика" установлен повышенный размер суточных в сумме 700 руб, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, а потому доводы апелляционной жалобы истца о нахождении его в командировке в г. Городец отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия вступившего в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области и апелляционного определения заверены надлежащим образом суда, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержанию вышеуказанных судебных актов.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки за период с 1 января 2020 г. по 22 мая 2020 г, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, исходил из того, что в день увольнения работодателем от работника было получено явно выраженное согласие забрать трудовую книжку самостоятельно, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность впоследствии направить работнику письменное уведомление с предложением направить трудовую книжку по почте.

Тем не менее, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте также было направлено истцу по почте 12 февраля 2020 г, в ответ на которое 10 марта 2020 г. от истца было получено заявление Филимоненкова А.М, без даты, следующего содержания: "разрешаю отправить мою трудовую книжку по почте на индекс N... до востребования с смс уведомлением на N... ", на основании которого трудовая книжка была направлена работнику; при этом истцом факт получения трудовой книжки не оспаривался.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда, о не предоставлении ответчиком доказательств своевременного уведомления истца и получении от него согласия на получение трудовой книжки не имеют правового значения, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на новое место работы после увольнения из ООО "Атлант Практика", при этом, с учетом того, что данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, однако, никаких доказательств стороной истца представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности трудоустройства истца именно в результате отсутствия у него трудовой книжки в материалах дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что истцу было отказано в постановке на учет в службе занятости по аналогичному основанию, истцом обратное не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательной выплаты работникам при увольнении выходных пособий.

Так, согласно положениям данной статьи, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй данной статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, не оспаривавшего, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были ему произведены, заявленные Филимоненковым А.М. требования в части взыскания предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере среднего заработка, а также выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 2 месяца после увольнения в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец фактически отработал 225 дней (л.д. 151), что им не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции 3 июня 2021 г.

Из сведений по форме 2-НДФЛ за 2019 г. (л.д. 103) следует, что заработок Филимоненкова А.М. за указанный период составил 1 143 097 руб. 55 коп. (без учета выплаты отпускных выплат по коду 2012 в размере 76 190 руб. 31 коп.).

Следовательно, среднедневной заработок составляет 5 080 руб. 43 коп. (1143097, 55 руб. / 225 раб.дн.).

Таким образом, размер компенсации среднего заработка за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. составит 187 975 руб. 91 коп. (5080, 43 руб. х 37 раб.дн.). Размер выходного пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 февраля 2020 г. по 28 апреля 2020 г. составит 208 297 руб. 63 коп. (выходное пособие за период с 29 февраля 2020 г. по 28 марта 2020 г. /5080, 43 х 19 раб.дн. = 96528, 17 руб./ + выходное пособие за период с 29 марта 2020 г. по 28 апреля 2020 г. /5080, 43 руб. х 22 раб.дн. = 111769, 46 руб./), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, истцом в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда не обжалуется, конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 462 руб. 74 коп, а потому решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, - изменить в части размера взысканной компенсации в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия в размере 178 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Атлант Практика" в пользу Филимоненкова А. М. компенсацию среднего заработка за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 187 975 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 91 коп, выходное пособие в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 февраля 2020 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 208 297 (двести восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 63 коп.

Взыскать с ООО "Атлант Практика" государственную пошлину в доход государства в размере 7 462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 74 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненкова А. М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: