Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. гражданское дело N 2-1641/2021 по апелляционной жалобе Папиж Евгении Павловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. по иску Папиж Евгении Павловны к ООО "Август" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Папиж Е.П, представителя ответчика - Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папиж Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Август", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N 487 от 23 сентября 2020 г. и N 493 от 28 сентября 2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ответчик является ее работодателем, 23 сентября 2020 г. приказом ответчика N 487 истцу было объявлено замечание, а приказом N 493 от 28 сентября 2020 г. истцу был объявлен выговор. Указанные дисциплинарные взыскания были применены к истцу, в связи с нарушением Регламента организации работы ООО "Август" в период действия ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, а именно за нахождение в коридоре 2 этажа АБК блока N 5 без средств индивидуальной защиты - маски и перчаток, а также за несоблюдение социальной дистанции. Папиж Е.П. не согласна с причинами привлечения к дисциплинарной ответственности, указала, что выполнение Регламента невозможно ввиду неправильной организации расположения контейнеров для утилизации средств индивидуальной защиты, раковин в зоне принятия пищи, между тем, истец всегда добросовестно выполняла данные требования, вплоть до входа в зону приема пищи сотрудниками не снимала маску и перчатки, всегда носила их на рабочем месте, их снятие до того как сесть за обеденный стол вызвано объективными причинами, необходимостью посещения уборной комнаты, которая удалена от столовой. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, действия ответчика направлены на понуждение истца к увольнению, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Папиж Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Папиж Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Со стороны ответчика ООО "Август" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 216, в соответствии с которым Папиж Е.П. была принята на работу в ООО "Август" на должность кладовщика в структурное подразделение "Департамент Складской комплекс, Склад ГП N 8" по адресу: "адрес"

Приказом генерального директора ООО "Август" N 160 от 22 мая 2020 г. был утвержден Регламент организации работы ООО "Август" на указанном складе в период действия ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции (версия 2).

Данным регламентом четко регламентирован порядок организации приема пищи работником, в том числе время снятия средств индивидуальной защиты, их утилизация в специальный контейнер, обработка и мытье рук и т.п.

С данным регламентом согласно листу ознакомления истец была ознакомлена под подпись 2 июня 2020 г.

В ходе проведенной комиссией работодателя проверки по видеозаписям с камер видеонаблюдения, в том числе на основании акта N 2 о нарушении трудовой дисциплины от 1 сентября 2020 г. было установлено, что 30 августа 2020 г. Папиж Е.П. вышла из помещения комнаты для приема пищи, расположенной в коридоре 2-го этажа АБК блока N 5, в это время по коридору проходил другой работник, истец, не соблюдая социальную дистанцию, вышла из комнаты для приема пищи и проследовала по коридору направо. В результате описанных действий истец допустила нарушение п. 6 указанного Регламента - находилась на территории склада без средств индивидуальной защиты, а также не соблюдала социальную дистанцию не менее 1, 5 м до других работников. По данному факту нарушения Регламента у истца ответчиком были затребованы объяснения.

В объяснительной от 2 сентября 2020 г. Папиж Е.П. указала, что Регламент не содержит алгоритм поведения работника, который в обеденное время ходит в туалет, и сколько раз при этом, выходя из комнаты приема пищи до туалета необходимо поменять средства индивидуальной защиты.

Приказом N 487 от 23 сентября 2020 г. истцу было объявлено замечание.

В ходе очередной проведенной комиссией работодателя проверки по видеозаписям с камер видеонаблюдения, в том числе на основании акта служебного расследования от 18 сентября 2020 г. было установлено, что 29 августа 2020 г. истец без средств индивидуальной защиты вышла из помещения комнаты для приема пищи и направилась к одному из холодильников, находящихся в коридоре у входа в комнату для приема пищи, извлекла оттуда пакет с пищей и вновь проследовала в комнату для приема пищи, в результате чего истец допустила нарушение п. 6 указанного Регламента - находилась на территории склада без средств индивидуальной защиты. По данному факту нарушения Регламента у истца ответчиком были затребованы объяснения.

В объяснительной от 18 сентября 2020 г. Папиж Е.П. указала, что Регламент содержит алгоритм поведения работника, которому в обеденное время необходимо выйти в туалет или пройти до холодильника, при этом от работника не требуется ношение средств индивидуальной защиты, поскольку комната с холодильниками является одной из комнат приема пищи.

Приказом N 493 от 28 сентября 2020 г. истцу был объявлен выговор.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Папиж Е.П. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из видеозаписи, представленной ответчиком, фотографий, имеющихся в материалах дела, Папиж Е.П. в отличие от иных сотрудников позволила себе находиться вне комнаты для приема пищи - в коридоре рядом с данной комнатой, в котором, в том числе расположены холодильные установки, без средств индивидуальной защиты, прилюдно пользовалась носовым платком, вытирая нос.

Указанные действия (бездействие) Папиж Е.П. входят в явное противоречие с п. 6 Регламента организации работы ООО "Август" на указанном складе в период действия ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции (версия 2), с которым она была ознакомлена под подпись 2 июня 2020 г. Данный регламент является действующим, распространяет свое действие на работников ответчика ООО "Август", не оспорен в установленном законом порядке, а, следовательно, обязателен к выполнению, тогда как неправильное определение истцом зоны для принятия пищи с включением в нее дополнительных помещений, кроме того, где расположены обеденные столы, не свидетельствует о возможности уклонения от ношения средств индивидуальной защиты в коридоре, где хранятся морозильные установки.

Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что комната с холодильными установками не является комнатой приема пищи, поскольку данная комната представляет собой только одно помещение, в котором расположены две раковины для мытья рук и обеденные столы, и в данной комнате не расположены холодильники, что следует из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с версией 2 Регламента организации работы ООО "Август" в период действия ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом N 160 от 22 мая 2020 г, нарушение которого ей было вменено в дисциплинарные проступки, противоречат материалам дела, поскольку ответчиком был представлен лист ознакомления к данному регламенту (л.д. 93, том 1), в котором имеется подпись истца от 2 июня 2020 г, подпись истца в листе ознакомления не оспорена.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение регламента другими сотрудниками ООО "Август" не свидетельствуют о незаконности примененного к ней дисциплинарного взыскания, с учетом того, что на основании видеозаписи, фотографий, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом требований п. 6 регламента, в связи с чем, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а доводы подателя жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности было основано на вменяемом нарушении п. 8 регламента, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что приказом N 487 от 23 сентября 2020 г. истцу было объявлено замечание за нарушение, совершенное 30 августа 2020 г, а приказом N 493 от 28 сентября 2020 г. был объявлен выговор за нарушение, совершенное днем ранее - 29 августа 2020 г. не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку норм, устанавливающих, что дисциплинарные взыскания должны выноситься в соответствии с календарной очередностью их совершения, действующее законодательство не содержит, к Папиж Е.П. были применены дисциплинарные взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения каждого проступка, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания к изданию оспариваемых истцом приказов, при этом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была учтена тяжесть совершенных проступков, их регулярность.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указанные дисциплинарные наказания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, соответствуют тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных истцом проступков, совершенных в условиях сложившейся общей неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период, когда каждое лицо должно соблюдать повышенную ответственность, нарушение регламента организации ответчика, принятого в целях исполнения требований органов Роспотребнадзора, предупреждения заболеваемости и обеспечения требований безопасности работников Общества, допущенные истцом нарушения в виде не использования средств индивидуальной защиты, несоблюдения социальной дистанции безусловно могли повлечь возникновение рисков заболеваемости других работников на территории организации ответчика, что, несомненно, ставило под угрозу жизнь и здоровье других работников, а кроме того, могло повлечь для работодателя вероятность привлечения к административной ответственности в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отношение работника к содеянному, поскольку ни на момент выявления проступка, ни в период рассмотрения дела судом, истец свою вину в совершении проступка не признавала, считая свои действия правомерными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было указано на увольнение истца по собственной инициативе, в то время как она была уволена по иным основаниям (отказ от работы в новых условиях) не влекут отмены решения суда, поскольку увольнение истца предметом рассмотрения настоящего спора не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложены на истца дисциплинарные взыскания в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых приказов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиж Евгении Павловны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: