Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1387/2020 по иску Маркова С. А. к ООО Микрокредитная компания "Руббери" (далее - ООО МКК "Руббери") о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марков С.А. обратился в суд с иском к ООО МКК "Руббери", которым просил признать недействительным договор займа N... от 21.02.2018, признать незаконным начисление задолженности по указанному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 между ООО МКК "Руббери" (займодавец) и Марковым С.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма N... на сумму 15 000 руб. сроком действия - 15 календарных дней с даты получения займа под уплату процентов в размере 547, 5 % годовых. Как указывает истец, вышеуказанный договор им не заключался и не подписывался; заявок на предоставление микрозайма истец не оставлял ни в одной микрофинансовой организации. О существовании договора займа Марков С.А. узнал из судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, который был отменен определением этого же судьи от 22.06.2020.

Марков С.А, указывая, что при заключении договора займа N... от 21.02.2018 были нарушены требования закона, поскольку истец не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств, не направлял заявок на их получение, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор займа, не получал каких либо денежных средств по оспариваемому договору займа, обязательственных правоотношений с ООО МКК "Руббери не имел и не имеет, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркову С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Марков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно не предоставил истцу возможности принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что привело к существенному нарушению процессуальных прав истца; суд сделал необоснованный вывод о том, что указанные в заявке на получение займа номер телефона и адрес электронной почты принадлежит истцу; в ходе рассмотрения дела судом достоверно не установлено, что денежные средства были перечислены ООО МКК "Руббери" на банковскую карту, принадлежащую истцу; указание на погашение задолженности по договору займа не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку денежные средства были удержаны принудительно на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Марков С.А, ответчик ООО МКК "Руббери", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 110-112), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2018 года в 23:15 (MSK) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет был выполнен запрос к ресурсу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Руббери" по адресу https://rubberi.ru/portal с IP-адреса 178.155.4.16 (Браузер: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/64.0.3282.119 Safari/537.36) с целью регистрации Личного кабинета Заемщика. При запросе был присвоен уникальный идентификатор Id 4147731. В 23:15 (MSK) был направлен код "5229" на номер телефона +7 (953) 084-60-91 и доставлен получателю, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный номер был введен в соответствующее поле на интернет странице https://rubberi.ni/portal/7register. Код "5229" был введен в соответствующее поле 31 января 2018 года в 23:16 (MSK).

Далее на интернет странице https://rubberi.ru/portal/7register/email пользователем был введен адрес электронной почты sergeimakrov@yandex.ru. На указанный адрес было направлено письмо для подтверждения данного адреса.

Пользователь подтвердил данный адрес электронной почты 31 января 2018 года в 23:17 (MSK) со следующего устройства:

1Р-адрес: 178.155.4.16

Браузер: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/64.0.3282.119 Safari/537.36

Пользователь с уникальным идентификатором. Id 4147731 заполнил анкету и подписал ее соответствующим кодом "6920", который был направлен ему на номер телефона +7 (953) 084-60-91 31 января 2018 года в 23:19 (MSK) и доставлен, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений.

В свою очередь доступ к использованию сайта получается заемщиком (регистрация заемщика на сайте и создание Личного кабинета) после прохождения процедуры упрощенной идентификации, которую осуществляет АО "Банк Воронеж", а именно совокупность мероприятий по установлению в отношении заемщика фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - "РФ"), Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством РФ.

Далее данные анкеты пользователя с уникальным идентификатором Id 4147731 были отправлены в АО "Банк Воронеж" для проведения упрощенной идентификации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 31 января 2018 года в 23:22 (MSK), о чем свидетельствует ответ сервиса АО "Банк Воронеж":

31.01.2018 23:22:17

Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED)

Ответ сервиса идентификации: ОК

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом АО "Банк Воронеж" код "563992" на номер телефона +7 (953) 084-60-91 для подтверждения мобильного номера.

Пользователь с уникальным идентификатором Id 4147731 21 февраля 2018 года в 02:45 (MSK) привязал банковскую карту 5586-20хх-хххх-4032 (MasterCard, Public Joint-Stock Company "Bank Otkritie Financial Corpo") в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 5, 12 руб.

Пользователь с уникальным идентификатором Id 4147731 подписал договор займа N... соответствующим кодом "8323", который 21 февраля 2018 года был направлен ему на номер телефона +7 (953) 084-60-91 в 02:45 (MSK) и доставлен, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений.

Таким образом, 21 февраля 2018 года между ООО МФК "Руббери" и Марковым С.А. был заключен Договор займа N...

Денежные средства в размере 5000 руб. были переведены 21 февраля 2018 года в 02:49 (MSK), на карту Маркова С.А. MasterCard 5586~20хх-хххх-4032 Public Joint-Stock Company "Bank Otkritie Financial Corpo (World MasterCard Card (Europe), MNW, Russian Federation) через платежную систему Яндекс.Деньги, что подтверждается соответствующим СМС-сообщением и Уведомлением об успешном проведении операции от Яндекс.Деньги (документ прилагается), идентификатор выплатной операции 8f997982-0741-488f-833c-eld2bca0214b.

На адрес электронной почты sergeimakrov@yandex-:ru было направлено информационное письмо о выдаче займа в 02:49 (MSK)

Как указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, ООО МКК "Руббери" осуществило перечисление денежных средств по договору займа N... 21 февраля 2018 года на банковскую карту, указанную заемщиком на сайте ООО МФК ООО МКК "Руббери".

Факт перевода денежных средств был подтвержден уведомлением об успешном проведении операции от Яндекс.Деньги (л.д. 28), подтверждающим перечисление денежных средств Маркову С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходя из которых основания для признания договора микрозайма от 21.02.2018 N.., заключенного между истцом и ответчиком отсутствуют, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что от имени истца Маркова С.А. "дата" была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона: +7 "... ", адрес электронной почты: sergeimarkov@yandex.ru.

Заемщик, подавая заявление на получение займа заимодавцу, подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявлении-анкете, являются полными, достоверными.

Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Данные действия заемщиком были осуществлены, что подтверждается распечаткой sms-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, указанного в анкете заемщика.

На номер мобильного телефона истца прислано СМС-сообщение, содержащее индивидуальный код.

Индивидуальный код является аналогом собственноручной подписи.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заемщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заемщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заемщиком.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что при заключении договора займа N... от 21.02.2018 истец не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств, не направлял заявок на их получение, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор займа, не получал каких-либо денежных средств по указанному договору.

Кроме того, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление в настоящее время займ истцом погашен.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 08 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин, и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Довод истца о том, что указанные в заявлении на получение займа номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что с целью регистрации личного кабинета заемщика пользователю с уникальным идентификатором Id 4147731 на номер + 7 "... " был направлен код "5229", который был доставлен получателю и введен в соответствующее поле на Интернет-странице https://rubberi.ni/portal/7register/ На указанной Интернет-странице пользователем был введен адрес электронной почты: sergeimarkov@yandex.ru, на который было отправлено письмо для подтверждения данного адреса, адрес был подтвержден. Далее данные анкеты пользователя с уникальным идентификатором Id 4147731 были отправлены АО "Банк Воронеж" для проведения упрощенной идентификации, которая была успешно проведена 31.01.2018 и принадлежность данных анкеты заемщику были подтверждены.

Довод ответчика о том, что денежные средства не были переведены ему на банковскую карту, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела реестра о совершении банковских операций следует, что 21.02.2018 на банковскую карту Маркова С.А. было переведено 5000 руб. (л.д. 76-77).

Ссылка подателя жалобы о том, что погашение задолженности по договору займа не свидетельствует о признании ответчиком долга, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Маркова С.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: