Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-7586/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Поспеловой О.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-9651/2020 по административному исковому заявлению Поспеловой О.М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиеву И.Ю, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Адамовича Р.Е, представителя административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - Канчиева И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова О.М. 2 сентября 2020 года направила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административный иск, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возмещения незаконно удержанных денежных средств в размере 60 000 рублей в пользу административного истца (л.д. 9).

10 октября 2020 года Поспелова О.М. уточнила заявленные требования, заявив о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании расходов на представителя (л.д. 31).

В обоснование административного иска ссылалась на то, что в отношении Поспеловой О.М. возбуждены исполнительные производства N N.., N N... от 17 августа 2020 года.

21 августа 2020 года административным ответчиком были вынесены постановления N N.., N N... об обращении взыскания на денежные средства административного истца, на основании которых 24 августа 2020 года со счета административного истца, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", списаны денежные средства в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей. Данный счет открыт административным истцом для получения заработной платы, перечисляемой работодателем в соответствующие расчетные периоды.

Кроме того, на основании данных постановлений произведены 24 августа 2020 года списания денежных средств в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей со счетов административного истца, открытых в ПАО "Сбербанк России".

О возбуждении исполнительных производств административный истец достоверно не знала. 8 сентября 2020 года административный ответчик возвратил Поспеловой О.М. незаконно удержанные денежные средства. Однако из-за незаконных действий административного ответчика Поспелова О.М. понесла расходы на представителя, которые подлежат возмещению (л.д. 29-32).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Поспелова О.М.; заинтересованное лицо - Костельова Л.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N N... от 21 апреля 2020 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N... (л.д. 64-65), заявления взыскателя Костельовой Л.В. (л.д. 63) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиевым И.Ю. возбуждено исполнительное производство N N... от 17 августа 2020 года, должник - Поспелова О.М, взыскатель - Костельова Л.В, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 20 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 21 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 56-57).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N 033824506 от 27 июля 2020 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N... (л.д. 82-83), заявления взыскателя Костельовой Л.В. (л.д. 81) судебным приставом-исполнителем Канчиевым И.Ю. возбуждено исполнительное производство N N... от 17 августа 2020 года, должник - Поспелова О.М, взыскатель - Костельова Л.В, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 20 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 21 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 74-75).

Согласно представленной административным истцом выписке по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", 24 августа 2020 года с данного счета произведено списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей (л.д. 10).

Согласно представленным административным истцом выпискам по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", 24 августа 2020 года с данных счетов произведено списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей (л.д. 12-14).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 52-53, 70).

В заседание судебной коллегии к материалам административного дела в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены в качестве новых доказательств постановления судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 26 августа 2020 года о распределении денежных средств, согласно которым должнику возвращены излишне удержанные 20 000 рублей и 40 000 рублей.

Как следует из представленных административным ответчиком платежных поручений N N... от 8 сентября 2020 года, N N... от 8 сентября 2020 года денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству N N.., денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству N N... (л.д. 51, 69).

В соответствии с платежным поручением N N... от 8 сентября 2020 года денежные средства в размере 60 000 рублей возвращены должнику (л.д. 50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 16 сентября 2020 года исполнительные производства N N.., N N... окончены по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 49, 68).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Поспелова О.М. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к излишнему списанию 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены. Само по себе признание указанных в административном иске действий незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав. Также суд не усмотрел необходимых условий для взыскания судебных расходов, поскольку в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны является наличие состоявшегося в пользу этой стороны решения суда, что в рассматриваемом деле отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; также 26 августа 2020 года приняты постановления о возвращении должнику 20 000 и 40000 рублей.

Оставшиеся после удержания денежные средства возвращены административному истцу в соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается платежным поручением N 768034 от 8 сентября 2020 года о перечислении Поспеловой О.М. 60 000 рублей (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что на дату обращения административного истца с административным иском в суд (2 сентября 2020 года) его права стороной административного ответчика были восстановлены, что подтверждают представленные в заседание суда апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года о возврате должнику излишне удержанных денежных средств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, постановления о возврате излишне удержанных денежных сумм были приняты в течение трех дней после того как стороне административного ответчика стало известно об излишнем удержании денежных средств должника.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. В рассматриваемому споре таких обстоятельств по делу не установлено.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, несогласие стороны административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.