Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-9044/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5044/2020 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " А.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ш.О. (по доверенности), возражения представителя административного истца А.А. - С.С.А. (по доверенности), судебная коллегия, установила:

гражданин Республики "... " А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска А.А. указал, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации проживает сын истца, а также его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации; по тяжести наступивших для него последствий решения органа контроля в сфере миграции не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 декабря 2020 года, признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о не разрешении гражданину Республики "... " А.А. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту А.А. является гражданином Республики "... " (л.д. 9).

Решением, утверждённым "дата" временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, А.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 62).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного проживания А.А. в Российской Федерации; указал в постановленном по делу решении на то, что, прибывая на территории России, истец не нарушал требования миграционного законодательства, имеет стойкие семейные связи - на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний ребенок истца, нуждающиеся в материальной помощи, а также родители истца, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении А.А. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении не дал оценку характеру совершённых истцом правонарушений и личности административного истца.

Между тем, согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, А.А. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 65, 70-73, 81, 83, 92, 93, 94, 96, 97):

"дата", "дата", за правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации (нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства);

"дата" по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения);

"дата" А.А. назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги);

"дата" по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств);

"дата" за правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении А.А. к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к А.А. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Постановления о привлечении А.А. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе права на воспитание и материальное содержание ребенка, принятые судом первой инстанции, не могли служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

А.А. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

А.А. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит.

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля А. пояснила, что проживает совместно с А.А, однако, брак не зарегистрирован, от истца у А. имеется ребенок; А.А. в 2019 году осуществлял трудовую деятельность без оформления таких отношений с работодателем, в настоящее время он не работает (л.д. 76-77).

Свидетельством об установлении отцовства подтверждается, что А.А. является отцом А. "дата" года рождения (л.д. 38).

Однако, нахождение А.А. в стране исхода не лишает его возможности общения с ребенком, проявления в отношении него заботы и поддержки, а также исполнения им обязанности по его содержанию.

Обеспечивать своё участие в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка истец обязан независимо от страны фактического места нахождения.

Мать истца - А.А. и его отец - А.А.В. с "дата" являются гражданами Российской Федерации (л.д. 39, 44).

Между тем, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Сведений о том, что административный истец в период своего проживания на территории Российской Федерации имел постоянный, официальный источник дохода, с которого уплачивал соответствующие налоги, материалы настоящего дела не содержат; истцом такие сведения не представлены.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Кроме того, в качестве характеристики личности истца следует учесть, что после вынесения решения о неразрешении въезда А.А. привлекался к административной ответственности "дата" (статьи 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении) и "дата" (статьи 12.12 КоАП Российской Федерации - проезд на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ.

А.А, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и значительное количество совершённых А.А. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5044/2020, отменить.

В удовлетворении административного иска гражданину Республики "... " А.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: