Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 7-935/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Шаг-Продукт", ИНН 7804607197, ОГРН 1177847315733, юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 13Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 22.06.2020 года ООО "Шаг-Продукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ООО "Шаг-Продукт" установлена в том, в период времени с 14 часов 53 минут 26.04.2020 года до 15 часов 43 минут 26.04.2020 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова (от Литейного пр. до Лиговского пр.) (координаты: широта 59.9388498, долгота 30.3591948) транспортным средством с г.р.з. N.., собственником которого является ООО "Шаг-Продукт", было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294.

Таким образом, ООО "Шаг-Продукт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года постановление должностного лица N... от 22.06.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шаг-Продукт" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ООО "Шаг-Продукт" в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения необоснован.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "Шаг-Продукт" Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления N... от 22.06.2020 года, прекращения производства по делу послужил вывод судьи районного суда о том, что в период времени, когда было выявлено административное правонарушение, транспортное средство находилось в пользовании физического лица - У.Т.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения дела заявителем жалобы представлен договор субаренды транспортного средства N... от 18.03.2020 года, акты приема-передачи транспортного средства от 18.03.2020 года и от 16.06.2020 года, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в пользовании физического лица в период выявления события административного правонарушения.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 3.1 договора субаренды и п. 4 дополнительного соглашения к данному договору от 19 марта 2020 года, арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором ежедневно, не позднее 17:00 следующего дня. При этом, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения платы арендатором У.Т. за период аренды транспортного средства с 18.03.2020 года по 16.06.2020 года. Платеж, оформленный квитанцией от 26 апреля 2020 года, мог быть внесен за 25 апреля 2020 года.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что транспортное средство находилось в пользовании физического лица 26 апреля 2020 года в связи с его передачей по договору субаренды, является необоснованным и преждевременным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, в мотивировочной части решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года содержится вывод о том, что постановление N... от 22.06.2020 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод об отмене постановления N... от 22.06.2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по жалобе защитника Н.С. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 22.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шаг-Продукт" - отменить.

Жалобу защитника ООО "Шаг-Продукт" Н.С. на постановление N... от 22.06.2020 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева