Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Дроня Ю.И, Недоступ Т.В.
с участием прокурора Юрченковой С.И.
при секретаре Давиденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Реуцкой Натальи Николаевны утраченный заработок в размере 214 001 рублей 52 копеек, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 20 553 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения Реуцкой Н.Н, ее представителя Згурской Е.Э, представителя ответчика Кобзевой С.О, заключение прокурора Юрченковой С.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реуцкая Н. Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда), в котором с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в возмещение понесенных дополнительных расходов в размере 20 553, 82 руб, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве в размере 2 000 000 руб, утраченный заработок за период её нетрудоспособности в размере 214 001, 52 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в отделении Фонде в должности главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованных граждан, место работы: "адрес", Новосибирск, "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-30 до 12-45 с истцом произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование вышеуказанного несчастного случая. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учёту и регистрации в отделении Фонда, так как падение произошло не при исполнении трудовых обязанностей, несчастный случай произошел не в рабочее время, с данными выводами истец не согласилась и обратилась за защитой своего нарушенного права в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный несчастный случай был признан связанным с производством.
"данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена - 30 %. По результатам несчастного случая истец была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: на приобретение лекарств - 540, 32 рублей, приём врачей в НИИТО для полного исследования - 3 200 рублей, МРТ - 4 000 рублей, покупка корсета - 6 900 рублей, обследование для подготовки на МСЭ: прием травматолога - 1 500 рублей, приём невролога - 1 200 рублей, приём эндокринолога - 1 200 рублей, исследование позвоночника ЭМГ -1 600 рублей, анализы - 413, 5 рублей. Итого: 20 553, 82 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда истец обращает внимание на тяжесть полученного повреждения, отказ работодателя признать этот несчастный случай связанным с производством, степень утраты профессиональной трудоспособности при нарушении функций позвоночника, после травмы стала развиваться "данные изъяты" создание таких условий труда после выхода с листка нетрудоспособности, которые вынудили истца уволиться с работы. Истец обращалась к ответчику с предложением возместить расходы, но ей было отказано. Сумма утраченного заработка истца за период нахождения Реуцкой Н.Н. на листках нетрудоспособности составила 214 001, 52 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фонд, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание отсутствие юридически значимой причинно-следственной связи между действиями отделения Фонда и наступившими последствиями и возложил обязанность на отделение Фонда по возмещению вреда в пользу Реуцкой Н.Н. путем формального подхода к рассмотрению настоящего спора, исходя лишь из наличия статуса отделения Фонда в данных правоотношениях в качестве "работодателя". Вопрос вины ответчика судом не разрешался.
Обращает внимание на то, что несчастный случай произошел в обеденное время, которое не включается в рабочее время, на первом этаже фойе административного здания, принадлежащего иному лицу, ответственность за которое Фонд не несет.
В жалобе автор приводит доводы о том, что падение Реуцкой Н.Н. произошло в результате ее собственных неосторожных действий, вызванных спешкой к лифу, не обусловленных противоправным поведением отделения Фонда.
Апеллянт жалобе выражает несогласие с выводами судами о взыскании в пользу Реуцкой Н.Н. морально причиненного повреждением здоровья в результате травмы, так как не имеется правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда в пользу истца, по правилам главы 59 ГК РФ. Компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Вина работодателя - отделения Фонда не установлена. Работодатель не может нести ответственность за собственные действия самой пострадавшей.
Размер компенсации морального вреда, не мотивированный и явно завышенный. Судом не приведено мотивов, в чем именно выразились нравственные и физические страдания истца, а истец не представила доказательств.
В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что возмещение утраченного заработка производиться путем назначения застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка за счет страховых взносов. Фон произвел выплату в полном объеме, следовательно, заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности был возмещен посредством выплаты пособия.
При этом апеллянт не согласен с расчетом истца утраченного заработка, и в жалобе приводит собственный расчет.
Также апеллянт не согласен с взысканием с Фонда дополнительных расходов, так как истец не представила доказательства отсутствия возможности получения медицинской помощи и восстановительного лечения бесплатно.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, рассмотрев дело в отсутствии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ГУ - НРО ФСС РФ на должность главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут произошел несчастный случай, в результате которого ею была получена травма (справки, медицинское заключение).
Расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В акте о расследовании несчастного случая указано:
ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам Реуцкая Н.Н. пришла и приступила к работе в отдел назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам в Филиале N ГУ-НРО ФСС РФ, расположенный на 7 этаже административного здания по адресу: "адрес". В 12 часов 30 минут Реуцкая Н.Н. попросила присмотреть за приемной главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам О.Н.В, для того, чтобы спуститься на первый этаж в киоск и купить себе еды на обеденный перерыв. Спустившись и купив еды, Реуцкая Н.Н. направилась в обратном направлении к лифту N. Увидев, что лифт уже находится на 1 этаже, Реуцкая Н.Н. ускорилась и побежала к лифту N для того, чтобы войти в него и подняться на 7 этаж. Подбегая к дверям лифта, пострадавшая потеряла равновесие, упала в фойе на бок.
Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводам о том, что падение Реуцкой Н.Н. произошло не при исполнении трудовых обязанностей, место падения не является территорией работодателя, а также у работодателя отсутствует организованное место приема пищи; несчастный случай произошел в не рабочее время.
В связи с чем, комиссия квалифицировала вышеуказанный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ГУ-НРО ФСС РФ.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ-НРО ФСС РФ установлено время перерыва на обед - с 12 часов 42 минут до 13 часов 30 минут. Точное время несчастного случая не установлено, но достоверно установлено, что он произошел на первом этаже административного здания, где находится вахта и буфет, а также установлено, что несчастный случай произошел в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут.
Согласно ст. ст. 3, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования Реуцкой Н. Н. к отделению Фонда, несчастный случай, происшедший с Реуцкой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", признан несчастным случаем, связанным с производством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Так, суд при рассмотрении дела N г, пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Реуцкой Н.Н, связан с производством, поскольку он произошел, в любом случае, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (по версии Реуцкой Н.Н. - в 12 часов 35 минут при посещении ею вахты с целью забрать служебную корреспонденцию; по версии работодателя - в 12 часов 45 минут (то есть в обеденное время) при посещении истицей буфета на первом этаже с целью покупки еды).
Ообстоятельств, указанных в ч. 6 ст.229.2 ТК РФ (несчастный случай не связанный с производством), судом не установлено, а также не установлено, что истица находилась на первом этаже административного здания в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, в связи с какими-либо неправомерными действиями, либо в личных целях, никак не обусловленных трудовыми отношениями.
Установлено, что в связи с полученной травмой Реуцкая Н. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается письмом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об электронных листках нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реуцкая Н. Н. была госпитализирована в ФГБУ "НИИТО им Я. Л. Цивьяна" Минздрава России с диагнозом: "данные изъяты"
Согласно справке серии МСЭ-2006 N в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Реуцкой Н. Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.
Реуцкой Н. Н. была составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, постановлен диагноз: "данные изъяты"
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, с учетом выводов судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 61 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклонив доводы Отделения Фонда о том, что п ответчик не является причинителем вреда Реуцкой Н. Н, поскольку вина работодателя в произошедшем несчастном случае не установлена, он связан с неосторожностью самой Реуцкой Н. Н. при движении по территории административного здания, территория, на которой произошло падение, не принадлежит отделению Фонда, пришел к выводу, что Реуцкой Н. Н. в связи с несчастным случаем на производстве причинен вред здоровью, а потому признал обоснованными требования истицы о взыскании утраченного заработка в размере 241 001 руб. 52 коп, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 20 533 руб. 82 коп, и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица отказалась от иска в части исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 20 553, 82 руб. Судом апелляционной инстанции, учитывая мнение ответчика, принят отказ от иска в части. Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания дополнительно понесенных расходов в связи с отказом от иска Реуцкой Н.Н. о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 20 553, 82 руб. Производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 326.1 ГПК РФ. В данной части, в апелляционном порядке решение суда не проверяется.
В жалобе апеллянт приводит доводы о не согласии с виной ответчика, считает, что падение произошло в результате ее собственных неосторожных действий, вызванных спешкой к лифту, не обусловленных противоправным поведением отделения Фонда и в связи с этим возражает против взыскания компенсации морального вреда, считает, что фонд не может нести ответственность за собственные действия самой пострадавшей. С таким доводом судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поскольку несчастный случай признан связанным с производством, при котором вина работодателя презюмируется, произошел при осуществлении истцом правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (по версии Реуцкой Н. Н. - в 12.35 при посещении ею вахты с целью забрать служебную корреспонденцию; по версии работодателя - в 12.45 (то есть в обеденное время) при посещении истцом буфета на 1-м этаже с целью покупки еды), с учетом того, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда работнику и в результате чего на производстве произошел несчастный случай, то у работодателя возникает обязанность возмещения вреда.
Суд первой инстанции верно указал, что вина какого-либо третьего лица в причинении вреда здоровью Реуцкой Н. Н. имеющимися материалами расследования несчастного случая не установлена, а у работника как у пострадавшего на производстве в силу совокупности нормативно-правовых актов в области охраны труда в любом случае имеется право требовать возмещения вреда не только с непосредственного его причинителя вреда, но и с работодателя.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, причиненных истце, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Также, по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о неправильном расчете утраченного заработка, так как фонд произвел выплату в полном объеме за счёт оплаты листков нетрудоспособности за весь период её нетрудоспособности в размере 100 %.
Направив, проверив расчет представленный истицей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности расчета.
В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).
Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной
нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Суд, верно указал, что в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, ст. 1086 ГК РФ предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка. Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.
За период временной нетрудоспособности по представленным больничным листам истцу выплачено пособие в размере 383 056, 83 руб, из них 158 032 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 198 771, 52 руб. - после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 26 253, 31 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.
Среднемесячный заработок истца составляет 45 914, 44 руб. Данный размер заработка рассчитан, исходя из 5 полных отработанных месяцев 2018 г, предшествующего получению травмы (229 572, 21:5), поскольку не полностью проработанные Реуцкой Н. Н. месяцы исключены из подсчета.
Реуцкая Н. Н. являлась временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с временной 100 % потерей трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Реуцкой Н. Н. была установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 30 % и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реуцкая Н. Н. находилась на больничном листе со стойкой утратой профессиональной нетрудоспособности. Поэтому, утраченный заработок истца за период с
по ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать исходя из 100 % утраты трудоспособности. За январь 2019 года истец могла бы иметь заработок в размере 17 773, 33 рублей (45 914, 44 : 31 х 12), с февраля 2019 года по январь 2020 года - 526 776, 37 рублей (45 914, 44 х 11 месяцев х 1, 043 (коэффициент индексации), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 156, 23 (45 914, 44 : 28 х 19), с
по ДД.ММ.ГГГГ - 10 101, 17 рублей (45 914, 44 : 30 х 22 = 10 101, 17 х 30 %), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 886, 66 руб. (45 914, 44 : 30 х 5 = 29 622, 22 х 30 %), за июнь 2020 года - 2 364, 59 руб. (45 914, 44 6 30 х 5 = 7 652, 41 х 30 % - 2 295, 72 х 1, 03 (коэффициент индексации). Таким образом, итого за указанный период истец могла бы иметь заработок в размере 597 058, 35 рублей.
Разница между заработком, который истец мог иметь в указанный период при обычном режиме работы, и выплаченным ему пособием составляет 214 001, 52 рублей (597 058, 35 - 383 056, 83). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г, оставить без изменения
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.