Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-0020/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попкова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попкова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попков А.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении его обращений и жалоб.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на требования своей жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении его жалобы суд в соответствии с требованиями закона должен был в течение 5 суток проверить законность действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ и для своевременного разрешения его жалобы истребовать из Преображенской межрайонной прокуратуры необходимые материалы. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы от 5 октября 2020 года. Отмечает, что в обжалованном постановлении суд не изложил суть жалобы заявителя и самостоятельно изменил указанные заявителем в жалобе основания. В связи с чем, считает, что суд проигнорировал требования жалобы заявителя, не изучил их и соответственно не рассмотрел. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, фактически препятствует ему в доступе к правосудию, при этом отмечает, что в своих уведомлениях прокурор ему разъяснил право обжалования его решений в суд. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Попкова А.В, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно указал суд в постановлении, что заявитель в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе фактически оспаривает порядок рассмотрения должностными лицами Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы его жалоб и обращений, что не образует предмет судебного контроля, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а именно прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы Попкова А.В. к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N1 от 10 февраля 2009 года.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попкова А. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: