Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-10069/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, которым в отношении

Гиясова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "д", "е", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по итогам предварительного слушания оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и срок домашнего ареста продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года, оставлены без изменения возложенные ранее запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подсудимого Гиясова Д.Н.о. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и других для рассмотрения по существу поступило в Люблинский районный суд адрес

16 февраля 2021 года.

Постановлением суда от 2 марта 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения и её срок продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом фио в защиту фио подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает решение суда незаконным, необъективным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору для устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что в отношении Гиясова незаконно продлен срок домашнего ареста, поскольку судом не проверены наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на момент принятия решения, а принятое решение мотивированно лишь тяжестью предъявленного обвинения, не рассмотрена возможность применения в отношении Гиясова иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие на иждивении у Гиясова двоих несовершеннолетних детей и безработной супруги. Указывает на то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, работает предпринимателем, а в связи с нахождением под домашним арестом последний лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, обеспечивать семью. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с нормами ч. 1, ч. 3

ст. 107 УПК РФ, если заключение под стражу (домашний арест) избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (под домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей (под домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что фио

в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания фио под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении подсудимому фио без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в ходе предварительного расследования, и продлении срока содержания под домашним арестом на шесть месяцев разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио, о семейном положении, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Обстоятельства, по которым в отношении фио избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Так, фио обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что фио, находясь на свободе, опасаясь наказания за преступления, может скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору, исходя из положений ч.2 ст. 256 УПК РФ, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде домашнего ареста и её продлении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Ссылки защитника на то, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию, не оценил доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес

от 2 марта 2021 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении Гиясова фио мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен её срок на 06 месяцев

00 суток, то есть до 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий