Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10233/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12173 от 07.09.2012г. и ордер N 208 от 02.06.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, женатому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, являющемуся генеральным директором ООО "АйЭмДжи-консалтинг", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 августа 2016 года СО СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 марта 2019 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в связи с не установлением его места нахождения не объявлено.

05 марта 2019 года фио объявлен в розыск.

27 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с розыском обвиняемого фио

04 ноября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 марта 2019 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

04 ноября 2020 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ч. 3 ст. 210 УПК РФ с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 ноября 2020 года Таганским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 04 июня 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен до 04 июня 2021 года.

С 08 февраля 2021 года обвиняемый фио, с 17 февраля 2021 адвокаты Самодуров А.В. и Афанасьев С.Н. приступили к ознакомлению с уголовным делом, состоящим из 8 томов, в порядке ст. 217 УПК РФ.

29 апреля 2021 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июня 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Афанасьев С.Н, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Определения Конституционного суда РФ от 26.01.2017г. N 206-О, считает ходатайство органа следствия и постановление суда первой инстанции незаконными и необоснованными, указывая следующее. При всестороннем исследовании указанных следователем и судом первой инстанции оснований к продлению срока содержания под стражей, становится очевидным, что они не являются реальными, объективными и не основаны на материалах дела. Материал, представленный следователем, не содержит никаких достоверных доказательств, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Показаниям свидетелей фио и фио, которые суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления, доверять не следует, поскольку данные лица непосредственно причастны к переоформлению собственности на помещение, явившееся предметом преступного посягательства. Сам по себе факт бывшей принадлежности фио к органам госбезопасности и прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует о намерениях обвиняемого воспрепятствовать собиранию доказательств. фио давно уволен из органов госбезопасности и прокуратуры и ограничить его передвижения в целях ограничения его общения с участниками уголовного судопроизводства возможно и путем применения более мягкой меры пресечения, к примеру в виде запрета определенных действий. Фактически розыск фио, на который ссылается следователь и суд первой инстанции, не осуществлялся. Розыск объявлен без надлежащих к тому оснований, поскольку при его надлежащей организации местонахождение фио с учетом его правомерного поведения было бы установлено в кратчайшие сроки.

Объективных доказательств вины и причастности фио к совершению мошенничества не имеется, не установлены цель и мотив совершения им преступления, а обвинение основано на исключительно на показаниях ряда лиц, связанных между собой. Следствие организованно неэффективно, а суду в обоснование продления срока содержания под стражей представлены те же доказательства, что и при избрании меры пресечения, при этом сама по себе необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ не является основанием для длительного содержания фио под стражей. Следователь объявил об окончании следственных действий по уголовному делу и приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует об окончании процесса сбора доказательств и отсутствии необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы органа следствия об особой сложности уголовного дела необоснованны. Обвинение содержит сведения о совершении тех или иных действий неустановленными лицами, в то время как в ходе следствия данные лица установлены, что ставит под сомнение обоснованность позиции суда первой инстанции о том, что фио должен оставаться под стражей, поскольку не установлены соучастники преступления. Суду надлежало учитывать действительно, а не формально сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. фио ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется, неоднократно награжден ведомственными наградами, трудоустроен, постоянно зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес, страдает рядом заболеваниями кардиологического профиля, что создает препятствия для его содержания под стражей ввиду возможности ухудшения состояния его здоровья. Обвиняемый фио в марте-апреле 2021 года находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-77 УФСИН России по адрес, что указывает о нецелесообразности его нахождения под стражей.

Диагностированные у фио заболевания соответствуют критериям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г..N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" от 21 января 2011г. Отвергая представленное заключение специалиста и его показания в суде, суд первой инстанции сослался на формальный порядок медицинского обследования лиц, содержащихся под стражей, в то время как согласно положениям части второй ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд первой инстанции в силу положений ст. 88 УПК РФ должен был оценить представленные доказательства. Просит отменить постановление суда, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а выводы суда необъективными, указывая следующее. Суд необоснованно не принял во внимание письменные возражения стороны защиты на ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не дал им должной правовой оценки. К показаниям свидетелей при решении вопроса об обоснованности подозрения в совершении Ботонькиным В.В. преступления стоит относиться критически. Показания свидетелей фио, фио, фио и фио, на которые содержится ссылка в судебном решении, не подтверждают выводы о причастности фио к преступному деянию, при этом адвокат считает, что к данным показаниям следует относиться критически. Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, а также показания, данные в ходе очной ставки между свидетелями фио и фио, с которыми сторона защиты имела возможность ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, считает, что данные показания опровергают утверждение о причастности фио к преступлению.

Также отмечает, что собственником помещения по адресу: адрес, стал фио - родной брат фио, что, по мнению защитника, наряду с фактом обращения фио с иском к ООО "Бизнес Трейд" о взыскании платежей по арендной плате за помещение, доказывает выгоду переоформления помещения на фио, который, как указывает защитник, совместно с братом решилиспользовать помещение по назначению и извлекать выгоду от такого использования. У стороны защиты появились доказательства, опровергающие причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о которых до настоящего момента орган следствия не посчитал необходимым упомянуть, и на которые суд не обратил должного внимания в ходе судебного заседания, а также в ходе предыдущих судебных заседаний по обстоятельствам продления срока содержания под стражей. Признание судом обоснованными подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления ошибочно основаны на противоречивых показаниях аффилированных лиц, заинтересованных давать однородные показания, ложно изобличающих фио в совершении им преступления, с целью избежать уголовной ответственности. Судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о непричастности фио к совершению преступления и им не дана должная правовая оценка. фио не скрывался от органа предварительного следствия. Сам по себе факт бывшей принадлежности фио к органам госбезопасности Российской Федерации не свидетельствует о намерениях обвиняемого воспрепятствовать собиранию доказательств. фио давно уволен из органов госбезопасности и ограничить его передвижения в целях ограничения его общения с участниками уголовного судопроизводства возможно и путем применения более мягкой меры пресечения, к примеру в виде запрета определенных действий. Указанные доводы также не приняты судом во внимание и им не дана должная правовая оценка.

Выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования, сообщить о ходе и результатах расследования неустановленным соучастникам, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены, являются надуманными и опровергаются материалами ходатайства. Просит постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступления подтверждена заявлением и показаниями представителя потерпевшего адрес фио-Маркетинг" фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, заключением почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается заявлением и показаниями представителя потерпевшего адрес "ПАН-МАРКЕТИНГ" фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и других лиц, данными ими, в том числе, в ходе очных ставок.

При этом с учетом всех обстоятельств, изложенных в обвинении, как правильно указал суд, деяние, инкриминируемое фио, не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, право собственности на нежилое помещение, принадлежащее адрес "ПАН-Маркетинг", было зарегистрировано на подконтрольное фио и его соучастникам лицо на основании подложных документов, якобы подписанных генеральным директором Общества фио

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Приведённые стороной защиты и имеющиеся в материале сведения о личности фио, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, трудоустроен, данные о состоянии его здоровья и возрасте, наличии совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и на основании достоверных данных, как правильно указал суд, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации следствия по уголовному делу и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, сведений о том, что он скрылся от следствия и оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, другая мера пресечения, кроме как заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее его поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалоб не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и идет ознакомление с материалами уголовного дела, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков