Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10243/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Субхонова Р.Р.у., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьева А.В., Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

Нематова Хусниддина Хасановича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Субхонова Рахмона Рахима угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Имомова Джумахона Бахтибековича до 23 мая 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Субхонова Р.Р.у, адвокатов Козиной Н.А, Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Нематова Х.Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2020 года Нематов Х.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 июля 2020 года Нематову Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 июля 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Нематова Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

24 марта 2021 года Нематову Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2020 года Субхонов Р.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 июля 2020 года Субхонову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 июля 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Субхонова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

24 марта 2021 года Субхонову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 марта 2021 года обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которое ими было завершено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлен надлежащим должностным лицом до 29 апреля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемых Нематова Х.Х. и Субхонова Р.Р. продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в защиту обвиняемого Нематова Х.Х. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, незаконным, а потому подлежащим отмене. Считает, что рассматривая вопросы об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан был в каждом случае обсудить возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Обращает внимание, что в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих намерение Нематова скрыться от следствия и суда или каким-либо образом оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, не имеется. Полагает, что в деле присутствуют признаки волокиты, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным доказательством необходимости содержания его подзащитного под стражей.

Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года отменить, избрать в отношении Нематова Х.Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. в защиту обвиняемого Субхонова Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что вывод суда о том, что в случае применения к Субхонову иной меры пресечения в виде домашнего ареста он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит представленным материалам, статьям 97, 99 и 108 УПК РФ, а также постановлению N 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что основаниями для меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым или подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Обращает внимание, что в представленных материалах таких фактических обстоятельств недостаточно, так как Субхонов ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, ранее меру пресечения не нарушал и не пытался иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия, до заключения под стражу был временно зарегистрирован в московском регионе.

Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Нематов Х.Х. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 165). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемых Субхонова Р.Р, Нематова Х.Х. оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении им срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым Субхонову Р.Р. и Нематову Х.Х. срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым Субхонову Р.Р. и Нематову Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной им меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Субхонов Р.Р. и Нематов Х.Х. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Субхонову Р.Р. и Нематову Х.Х. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Субхонова Р.Р. и Нематова Х.Х. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции избрал меру пресечения с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемых, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия постоянного места жительства и работы на адрес, отсутствия судимостей и других обстоятельств, сообщенных о себе обвиняемыми.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Задержание обвиняемых Субхонова Р.Р, Нематова Х.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Субхонову Р.Р. и Нематову Х.Х. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог, либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Субхонова Р.Р, Нематова Х.Х. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Субхонова Р.Р. и Нематова Х.Х. по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Нематова Хусниддина Хасановича, Субхонова Рахмона Рахима угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: