Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10260/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Боровика В.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровика В.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

Сунгурова А*** Ю***, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Боровика В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 января 2021 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Сунгурова А.Ю.

31 января 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Сунгуров А.Ю, и в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

01 февраля 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Сунгурова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 30 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Сунгурову А.Ю. на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Боровик В.С. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей в отношении Сунгурова А.Ю. отсутствуют. Отмечает, что вывод суда о том, что Сунгуров А.Ю, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден достоверными доказательствами. Указывает, что обстоятельства, которые ранее послужили для избрания меры пресечения, изменились и отпали - Сунгуров А.Ю. с момента избрания меры пресечения был допрошен, в ходе допроса и очной ставке с потерпевшим признался и раскаялся в содеянном, потерпевший по уголовному делу заявил, что он примирился с Сунгуровым А.Ю, который возместил причиненный вред, Сунгуров А.Ю. активно сотрудничает со следствием и способствует расследованию и раскрытию преступления. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку сожительница Сунгурова А.Ю. заключила договор безвозмездного пользования жилым помещением для проживания Сунгурова А.Ю. в случае избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, Сунгурову А.Ю. меру пресечения изменить на домашний арест, либо на запрет определенных действий, а равно иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сунгурова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сунгурова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Сунгурова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Представленная адвокатом копия ходатайства в СО ОМВД, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос о виновности Сунгурова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Сунгурова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Сунгурова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Сунгуров, по месту регистрации не проживающий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сунгурова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Сунгурову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сунгурова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Сунгурова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Сунгуров, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Сунгурова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Сунгурову А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий