Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-10586/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Титковым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановления суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в нерегистрации заявления от 03.01.2021 года о совершенном преступлении в КУСП и непринятии по нему процессуального решения по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки.

Постановлением суда от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Титкова В.И.

В апелляционных жалобах заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя, лишает его доступа к правосудию, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку его сообщение содержало все признаки преступления, имеющиеся в действиях УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А, и его заявления должно было быть зарегистрировано в КУСП с проведением по нему проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, вместе с тем представленная суду копия ответа руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве не является одним из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ; считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его жалобу, поскольку бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, заключающееся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения, является незаконным; считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, сделав выводы об отсутствии в его сообщении объективных сведений о совершенном преступлении; кроме того, судом не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности, согласно поданного заявителем ходатайства; указывает, что суд не уведомил заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, его выводы о надлежащем уведомлении заявителя не соответствуют действительности и ничем документально не подтверждены; ссылается на то, что суд не проверил все доводы его жалобы; обжалуемое постановление не содержит какого-либо анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе; просит постановление суда отменить, вынести решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен уведомить о судебном заседании заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя Титкова В.И. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку, согласно материалам дела, отсутствуют данные о надлежащем извещении Титкова В.И. о судебном заседании (в материалах дела имеется копия извещения об его уведомлении о заседании суда, направляемого в адрес Титкова В.И, на л.д. 23 с идентификационным номером - 10770457226854, вместе с тем, в имеющемся на л.д. 24 отчете об отслеживании почтового отправления, согласно которому Титков В.И. получил извещение 22 апреля 2021 года, указан иной идентификационный номер - 10770457200724). Данное нарушение прав заявителя при рассмотрении жалобы является фундаментальным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению заявителя о судебном заседании, принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Титковым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.