Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-10802/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, представителя адрес Финансов" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес Финансов" фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - директора адрес Финансов" Маркина А.В.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя адрес Финансов" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда и признании незаконным постановления следователя от 16.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства и от 22.03.2019г. о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба заявителя - директора адрес Финансов" Маркина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он, с учётом измененных в ходе судебного разбирательства требований, просит признать незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и от 22 марта 2019 года о признании вещественным доказательством монет из драгоценных металлов, изъятых в ходе обыска.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель адрес Финансов" фио... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Решение суда нарушает права заявителя в связи с невозможностью владения, пользования и распоряжения имуществом - монетами, незаконно изъятыми в ходе проведенного в офисе адрес Финансов" обыска. Выводы суда о законности постановлений следователя о признании изъятых монет, стоимость которых составляет сумма, вещественными доказательствами и об отказе в удовлетворении требования о возврате незаконно изъятого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Заявитель адрес Финансов" не причастно к уклонению от уплаты налогов, поскольку данная компания создана в 2016 году, а согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, период предполагаемого преступления, которые предположительно совершили неустановленные лица из числа руководителей адрес Финансов", указан с 1 января по 31 декабря 2015 года. Суд ошибочно посчитал заявителя адрес Финансов" той организацией, в связи с деятельностью которой было возбуждено уголовное дело. Сделки купли-продажи монет не могут являться способом уклонения от уплаты НДС, поскольку купля-продажа драгоценных монет не является объектом налогообложения НДС, в связи с чем изъятие монет по данному основанию является незаконным. Следователь в рамках постановления суда о производстве обыска и изъятии электронных носителей, дал указание изъять золотые и серебряные монеты, которые не являются электронными носителями информации. Исходя из диспозиции ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, вывод следователя о наличии оснований для признания изъятых монет вещественными доказательствами является необоснованным. Суд не проверил, какими фактическими данными следователь подтвердил вывод о вероятной связи изъятых предметов с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

Согласно содержанию ответа, направленного в адрес заявителя из прокуратуры адрес, в котором указано, что сотрудники УЭБи ПК ГУ МВД России по адрес в ходе обыска незаконно изъяли монеты из драгоценных металлов, которые в нарушение ст. 81 УПК РФ приобщены следователем к материалам дела. Однако данному документу не была дана оценка в судебном решении. Лица, причастные к совершению преступлений, по факту которых возбуждено уголовное дело, до настоящего времени не установлены, обвинение никому не предъявлено. Просит отменить постановление суда, признать незаконными постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства и о признании изъятых монет в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона при рассмотрении жалобы директора адрес Финансов" Маркина А.В. не были соблюдены, обжалуемое постановление суда первой инстанции таким требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно представленным материалам, в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 28 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, совершенное неустановленными лицами из числа руководства адрес Финансов" (ИНН 7728870845, КПП 770301001) в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Как видно из постановления Хамовнического районного суда адрес от 04 февраля 2019 года о разрешении производства обыска по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в помещении адрес Финансов" (ИНН 7703421005), расположенном по адресу: адрес, поскольку по указанному адресу могут находиться электронные носители информации, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Из протокола обыска от 14 марта 2019 года следует, что в ходе производства обыска в адрес Финансов" (ИНН 703421005) по адресу: адрес, были изъяты документы и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, которые 22 марта 2019 года признаны постановлением следователя вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства директора адрес Финансов" (ИНН 7703421005) Маркина А.В. о возврате монет, принадлежащих Обществу и изъятых при обыске постановлением следователя от 16 марта 2019 года, отказано.

Не согласившись с указанным решением о возврате монет, принадлежащих адрес Финансов" (ИНН 7703421005), представитель Общества фио... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате монет и от 22 марта о признании монет в качестве вещественных доказательств, которую суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, признав постановления следователя законными и обоснованными, указал в постановлении, что оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества либо затрудняется доступ к правосудию не имеется, поскольку производство предварительного расследования не завершено, следствием предпринимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого дела, которая может содержаться в изъятых предметах, и решён вопрос о признании их вещественными доказательствами.

Вместе с тем, судом были оставлены без внимания и не рассмотрены доводы жалобы заявителя о том, что адрес Финансов", имеющая ИНН 7703421005, у которого был произведён обыск и изъято 100 % имущества - золотые и серебряные монеты на сумму сумма, не имеет отношения к адрес Финансов" с ИНН 7728870845, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что неустановленные лица из числа руководителей адрес Финансов" с ИНН 7728870845 в период с 01 января по 31 декабря 2015 года не уплатили налог на добавленную стоимость на общую сумму сумма.

Однако из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес Финансов" ИНН 7703421005, в котором произведён обыск, было зарегистрировано 13 декабря 2016 года (л.д. 39), то есть позднее периода, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, на что судом также не было обращено внимание при рассмотрении жалобы представителя Общества.

Суд не привёл фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований представителя адрес Финансов" фио, утверждавшего, что факт длительного невозвращения 100 % товара, составляющего запасы по основному виду деятельности - купли-продажи монет, принадлежащих Обществу, не имеющему отношения к иному адрес Финансов", с другими ИНН и ОГРН, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, нарушило конституционные права и свободы Общества, затруднило доступ к правосудию.

Утверждение суда об отсутствии оснований полагать, что действиями следователя нарушены конституционные права собственника изъятого имущества в связи с тем, что производство предварительного расследования не завершено и следствием предпринимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого дела, которая может содержаться в изъятых предметах, признанных вещественными доказательствами, не свидетельствует о том, что судом проверены обоснованность и правомерность действий следователя по изъятию монет из драгоценных металлов у организации, не имеющей, по мнению заявителя, отношения к возбуждённому и расследуемому уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и признании этих монет вещественными доказательствами.

Оставлены без рассмотрения судом также и доводы заявителя, указанные в жалобе, что изъятые монеты не могут являться объектом или предметом налогового преступления, совершенного другим налогоплательщиком, и что Общество с ИНН 7703421005 не имеет отношения к формированию и сдаче налоговых деклараций и иных документов Обществом с ИНН 7728870845.

Таким образом, постановление суда не содержит ответов на все указанные доводы заявителя в его жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2019 года на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы директора адрес Финансов" Маркина А.В, - отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя адрес Финансов" фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков