Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10891/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., адвоката Смирновой О.В., представившей удостоверение *** и ордер N 025, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Смирновой О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Алиева М.М.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Алиева.

*** адвокатом Смирновой подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от *** апелляционная жалоба адвоката Смирновой оставлена без рассмотрения, по тем основаниям, что подана с нарушением срока апелляционного обжалования, без указания причин пропуска.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что постановление было вынесено в нерабочий день - субботу; срок обжалования начинает течь начиная со следующего дня; поскольку *** - нерабочие дни, то, исходя из норм действующего процессуального законодательства, жалоба была подана в последний день истечения процессуального срока.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Смирнова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ в течение 3 суток со дня его вынесения.

В силу положений ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, остается без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено ***.

Апелляционная жалоба адвокатом Смирновой подана, согласно штемпеля почтового отправления ***, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока адвокат на момент принятия судом решения не обращалась.

Таким образом при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу требований ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может обратиться к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока, в форме ходатайства. Более того, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Однако, в жалобе адвоката не приведены доводы для оценки конкретных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, и для признания причин пропуска уважительными.

При этом ссылка адвоката Смирновой на то, что нерабочие дни не входят в исчисление срока на апелляционное обжалование приведена вопреки правилам исчисления процессуальных сроков, закрепленным в ст. 128 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы адвоката не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Смирновой О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Алиева М.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья