Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-11080/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Бондякова В.В, предоставившего удостоверение N 2837 ордер N 229591 от 29 июня 2021 года, осужденного Пришляка М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бондякова В.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

ПРИШЛЯК *** несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Пришляка М.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пришляка М.М. под стражей с 14 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Пришляка М.М. и адвоката Бондякова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришляк М.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 14 марта 2021 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пришляк М.М. свою вину признал полностью и подтвердил, что пытался дать взятку - 20 000 рублей сотрудникам ГИБДД за не составление в отношение его протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного Пришляку М.М. наказания. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания. Отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что Пришляк М.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, Пришляк М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Пришляк М.М. характеризуется как сознательный и положительный гражданин, а его проступок имеет разовый и случайный характер. Пришляк М.М. осознал вину, и не представляет общественной опасности. Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Пришляку М.М. минимальное наказание (ниже 6 месяцев) с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Занездров Р.Е, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Пришляка М.М. подтверждена, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД Росии по г. Москве *** которые подтвердили, что ими была остановлена автомашина под управлением осужденного, и имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. С целью не составления этого протокола Пришляк М.М. предложил "решить вопрос на месте" и положил взятку - 20 000 рублей в нишу центральной консоли. Преступные действия Пришляка М.М. были пресечены.

Свидетели *** подтвердили, что в их присутствии с центральной консолю служебного автомобиля сотрудников ГИБДД были изъяты деньги 20000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: документами, подтверждающими полномочия сотрудников ГИБДД *** протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 марта 2021 года из автомашины сотрудников ГИБДД в присутствии двух понятых были изъяты деньги 20 000 рублей, протоколами осмотра видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства преступления.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Пришляка М.М. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Пришляка М.М, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Пришляку М.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Пришляка М.М, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание Пришляком М.М. своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пришляку М.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Пришляку М.М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Пришляка *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: