Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-11098/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Саввидес А.В. и её защитника - адвоката фио АЛ, представившего удостоверение N 8232 от 26.04.2006г. и ордер N 70 от 07.06.2021г, и фио, представившей удостоверение N 241 от 19.12.2002г. и ордер N 72 от 07.06.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио АЛ. на постановление Таганского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым в отношении

САВВИДЕС АНТОНИНЫ ВАЛЕРИЕВНЫ, паспортные данные адрес, гражданки России, со средне

-специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не

имеющей, трудоустроенной, регистрации на адрес не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.

3 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до 13 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой Саввидес А.В, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по эпизоду хищения денежных средств фио путем заключения договора об оказании услуг от имени ООО "Гала".

24 ноября 2020 года в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица по подозрению в совершении данного преступления была задержана фио и в тот же день ей с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УГ1К РФ, было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 апреля 2021 г. Саввидес А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 ноября 2020 года в отношении Саввидес А.В. постановлением Таганского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлён. до 24 мая 2021 года.

Постановлением заместителя прокурора адрес от 11 мая года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением руководителя следственного органа от 13 мая 2021 года возобновлено следствие по уголовному делу, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц с момента принятия следователем дела к своему производству. Уголовное дело принято к производству следователя 13 мая 2021 года.

18 мая 2021 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Саввидес А.В. продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до 13 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Конституции Российской Федерации, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Материалы уголовного дела подтверждают незаконность и необоснованность постановления судьи фиоГ от 26.11.2020, следовательно, незаконным и необоснованным является продление срока содержания под стражей обвиняемой Саввидес А.В. до 13.06.2021. Судья фио незаконно и необоснованно вынесла постановление от 26.11.2020. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саввидес А.В, задержанной к моменту судебного заседания 72 часа назад. Судье в заседании были представлены доказательства о нарушении ст. 22. Конституции РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ в отношении Саввидес А.В, но судья незаконно и необоснованно продлила срок содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, из-под стражи Саввидес А.В. освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саввидес А.В.

Из представленных материалов усматривается, что Саввидес А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Саввидес А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, принимая во внимание, как указал суд, тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, которые были проведены за период предварительного следствия, в том числе проведение экспертизы, осмотра большого количества предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, объективно требующих значительных временных затрат, а также учитывая следственные действия, которые планирует провести следователь в рамках дополнительного срока предварительного расследования, направленных на устранение нарушений закона, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурором.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Саввидес А.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Саввидес А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценкуСуд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Саввидес А.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Саввидес А.В. в причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями на очной ставки с Саввидес А.В, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства.

Задержание Саввидес А.В, вопреки доводам жалобы адвоката, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Саввидес А.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Саввидес А.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Саввидес А.В. на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Саввидес А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий.

Имеющиеся в материале сведения о семейном положении Саввидес А.В, состоянии её здоровья и её родственников, об отсутствие судимости, положительных характеристиках, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саввидес А.В. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Сложившаяся в адрес ситуация с корона-вирусом не является основанием для освобождения обвиняемой из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя, а именно в том, что необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключение проведенной экспертизы, провести очную ставку между фио и Саввидес А.В, предъявить Саввидес А.В. обвинение в новой редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущего повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Саввидес А.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Саввидес А.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Представленный стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции Договор на оказание Саввидес А.В. услуг проживания в хосписе, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы о периоде задержания Саввидес А.В. были предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 96-98). Данное постановление суда первой инстанции отменено не было.

Вопросы о виновности либо невиновности Саввидес А.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении САВВИДЕС АНТОНИНЫ ВАЛЕРИЕВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков