Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11140/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N 18040 и ордер N 400, обвиняемого Говорова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребовой Ю.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

Говорова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 5 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении Говорова.

26 апреля 2021 года Говоров был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 28 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Говорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 5 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной практики ЕСПЧ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Говорова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Говорова под стражей отсутствуют. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что, находясь на свободе, Говоров может продолжить совершать противоправные действия, скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Говоров имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирован в г. Москве, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет устойчивые семейные связи, воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен в ООО "П." монтажником, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении больного отца; вину в совершении преступления признал. Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному ему обвинению. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Говорова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Говоров и адвокат Филонова доводы апелляционной жалобы поддержали; обвиняемый Говоров, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест; адвокат Филонова просила избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Говорова заявлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Говорова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Говорова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Говорова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Говорову преступного деяния, посягающего на общественную безопасность, террористической направленности, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Говоров, который по месту регистрации не проживает, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного, согласно обвинению, против общественной безопасности, террористической направленности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Говорова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не проживающего по месту регистрации, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Говорова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Говорова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Говорова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Говорова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья