Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Магомедова Р.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым

С, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 июля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Магомедова Р.А. и обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 7 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 мая 2021 года С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении С. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу объективно материалами дела не подтверждаются, при этом не учтено, что у него имеется постоянное место жительства и работы, он женат, имеет малолетнего ребенка, крепкие социальные связи, является единственным кормильцем, активно способствует раскрытию преступления, при этом в условиях содержания под стражей его состояние здоровья может ухудшиться. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде залога.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения С. в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, связанных с незаконным проникновением в жилище, насильственного характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что С, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С, которая не оспаривается и самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин