Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11522/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Багунцева Б.В, представившего удостоверение *** и ордер *** ***, обвиняемого

Мирзаева Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурова Д.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Мирзаева Р.Р, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Мирзаева Р.Р. и адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

*** СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мирзаев Р.Р, и *** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Мирзаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Мирзаеву Р.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Мирзаева Р.Р. под стражей по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлён *** заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания Мирзаева Р.Р. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может каким либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела. Также полагает, что следствием допущена волокита. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что его подзащитный дал признательные показания, вину признал, полностью возместил ущерб потерпевшему, в связи с чем потерпевший просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Также считает, что судом не принята во внимание личность его подзащитного, который проживал на адрес, на его иждивении двое детей, он имеет постоянное место работы и стабильный доход, положительно характеризуется, не судим. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление обвиняемым срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть осуществлено судом до 12 месяцев при особой сложности расследуемого дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мирзаева Р.Р. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мирзаеву Р.Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом мотивировано, что длительность расследования связана с особой сложностью уголовного дела, обусловлена проведением большого количества судебных экспертиз, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, а также сбора характеризующего материала. Данные выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаева Р.Р, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Мирзаев Р.Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказания за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на окончание предварительного расследования, а именно окончание выполнения требований ст. с. 217 - 220 УПК РФ, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Мирзаев Р.Р. может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Мирзаева Р.Р.: отсутствие судимости, наличие детей, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Мирзаева Р.Р. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Мирзаев Р.Р, при освобождении из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Мирзаева Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Мирзаева Р.Р, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мирзаева Р.Р. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Установление и допрос свидетелей, направление запросов и получение ответов, проведение ряда экспертиз обязательного участия обвиняемого не требует. В настоящее время ознакомление с делом завершено. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирзаева Р.Р. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения или отмены в отношении обвиняемого Мирзаева Р.Р. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мирзаева Р.Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурова Д.В.

- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: