Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11794/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, приведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, c участием: адвоката

Сударева Н.В, представляющего интересы Ишмухаметова О.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сударева Н.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом в интересах Ишмухаметова О.А. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Сударева Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сударев Н.В. в интересах Ишмухаметова О.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 11 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту наезда водителем Фурсовым И.В, управляющим мотоциклом, на пешехода Ишмухаметову Ю.А, в результате которого Ишмухаметова Ю.А. скончалась.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 20 апреля 2021 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сударев Н.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства дела, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на заключение эксперта, превышение водителем скоростного режима, составляющей более 20 км/ч для дворовой территории, неверные установочные данные скорости пешехода, непроведение автотехнической экспертизы и наличие неустраненных существенных противоречий в объяснениях очевидцев ДТП, считает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным и преждевременным. Отмечает, что суд, не усмотрев в действиях следователя нарушений закона и неполноту проверки, огласив лишь резолютивную часть судебного решения, не принял во внимание и не проверил все его доводы; просит отменить судебное решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Как следует из материалов предварительной проверки, 25 октября 2019 года, примерно в 18.16 час, водитель Фурсов И.В, управляя мотоциклом, следуя по дворовому проезду в темное время суток, совершил наезд на пешехода Ишмухаметову Ю.А, в результате наезда пешеход Ишмухаметова Ю.А. получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ N1 г. Москвы, где скончалась 30.10.2019г.

В ходе доследственной проверки были опрошены водитель Ф***, очевидцы ДТП Л*** и Л***, брат погибшей - Ишмухаметов О.А.; приобщены акт судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому для определения механизма и места приложения силы необходимо предоставить в распоряжение эксперта дополнительные материалы, а также заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, установившей среднюю скорость мотоцикла 36- 42 км/ч.

11 марта 2020 года следователем, рассмотревшим материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фурсова И.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, так как следователь не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, по мнению следователя, пешеход пострадала в результате собственных неосторожных действий, нарушив положения п.17.1 ПДД РФ, создав необоснованную помеху для движения транспортных средств на дворовой территории.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, принял решение без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований; соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Не дана оценка судом тому, что следователь, не назначив судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой согласно ст. 196 УПК РФ является обязательным, для установления причины смерти потерпевшей и других обстоятельств, ограничился актом судебно-медицинского исследования трупа, причем материалы проверки в полном объеме специалистам представлены не были, о чем судебно-медицинский эксперт указал в акте.

Не проверены судом все доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, об отсутствии правильной юридической квалификации самому факту ДТП с учетом совокупности причин и условий, факторов, способствовавших наступлению вредных последствий, последовательности их возникновения, техническому состоянию транспортного средства, действиям водителя и потерпевшей.

Не приняты во внимание особенности расследования дорожно-транспортных происшествий при наличии очевидных последствий, предусмотренных диспозицией указанной статьи, а также положения ст. 140 УПК РФ, предусматривающие основания для возбуждения уголовного дела по ДТП в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека или наступления смерти.

В постановлении суда не содержится суждений об отсутствии или наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, при том, что в жилой зоне, включая дворовые территории, пешеходы имеют преимущество, и при движении в жилых зонах водителям следует соблюдать предельную осторожность и двигаться не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данному материалу такие нарушения допущены, поскольку доводы адвоката Сударева Н.В, изложенные в жалобе, в том числе о преждевременности процессуального решения следователя, о непроведении автотехнической экспертизы на предмет выяснения, являлся ли мотоцикл технически исправным транспортным средством, не рассмотрены в полном объеме.

Не логичны и выводы судьи при проверке законности итогового решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, заявленные в жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Сударевым Н.В. в интересах Ишмухаметова О.А. жалобы отменить; материал для рассмотрения жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: