Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11905/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Бабенко О.А, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Клюкина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабенко О.А, обвиняемого Клюкина А.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым

Клюкину А.С, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до ***суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Выслушав адвоката Бабенко О.А, обвиняемого Клюкина А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года следователем по ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Газарян Д.А. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Раупова М.Т.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 202 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратова Д.А, Салтыкова В.В, Усачева А.О, Белькова И.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Чиканова М.А, Князева С.Н, Клюкина А.С. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратовой Е.А, Айзятулловой Г.Ф, Волошиной Н.Ю, Чернопятовой Н.А, Есеновского А.А. и иных неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производство предварительного следствия которого поручено старшему следователю ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Давыдову С.С.

***года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Клюкин А.С.

***года Клюкину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

***года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Клюкина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 16 суток, всего до ***суток, то есть до 20 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен первым председателем СК России до ***, то есть до 20 августа 2021 года.

***года старшим следователем по ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Давыдовым С.С, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клюкина А.С. на 3 месяца 00 сутки, всего до ***суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Клюкину А.С. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко О.А. просит постановление суда в отношении Клюкина А.С. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с ***года с Клюкиным А.С. не проведено ни одного следственного действия. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указывает, что объективных доказательств того, что Клюкин А.С. в случае избрания ему иной меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, будет угрожать свидетелям, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, органом предварительного следствия не представлено. Доводы суда о тяжести инкриминируемых Клюкину А.С. деяний в обоснование продления срока содержания под стражей противоречат закону и не могут приниматься во внимание при отсутствии других, заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Клюкин А.С. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, зарегистрирован и проживает вместе с родителями в г. Москве. Родители у него являются пенсионерами, а отец и инвалидом. На момент задержания Клюкин А.С. работал. В связи с чем, не соответствует действительности вывод суда о том, что сведений об официальном трудоустройстве и наличии у него постоянного источника дохода, суду не представлено. Указывает, что обвинение по ст. 210 УК РФ Клюкину А.В. не предъявлено. Другим обвиняемым по настоящему уголовному делу, в том числе и организаторам, избраны более мягкие меры пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении или домашнего ареста. Под стражей содержится только Клюкин А.В. Следственные действия могут быть проведены и при нахождении Клюкина А.В. на свободе. От органов следствия и суда Клюкин А.В. скрываться не собирается, в г. Москве он обладает прочными социальными связями, тем более, что у него родители пенсионеры.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клюкин А.В. просит постановление суда отменить, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что он не является обвиняемым, поскольку 10 марта 2021 года ему не было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении он не расписывался, копия постановления ему не вручалась, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему не разъяснялись. Мера пресечения в отношении него была избрана при наличии статуса подозреваемого, в соответствии со ст. 100 УПК РФ обвинение ему должно было быть предъявлено не позднее ***года. Поскольку в установленный законом срок обвинение ему предъявлено не было, то мера пресечения в отношении него подлежит немедленной отмене.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Клюкину А.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности Клюкина А.С. к инкриминируемым деяниям.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Клюкина А.С, предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы Клюкина А.С. о том, что обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался и права обвиняемого ему не разъяснялись, опровергаются представленными материалами, согласно которым ***года Клюкину А.С. в присутствии адвоката Бабенко О.А. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, разъяснены права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Клюкину А.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Клюкину А.С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Клюкина А.С. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого Клюкина А.С, на что указывается адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует, что по настоящему уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия, с учетом того, что по уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен нетолько Клюкин А.С.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Клюкину А.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Клюкина А.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Клюкина А.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы адвоката о том, что не соответствует действительности вывод суда, что сведений об официальном трудоустройстве и наличии у Клюкина А.С. постоянного источника дохода, суду не представлено, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции были представлены сведения о доходах Клюкина А.С. с ***по ***года, тогда как он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ***года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Клюкину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Клюкин А.С, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Клюкина А.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции пенсионных удостоверений на родителей, справки об инвалидности на отца, положительной характеристики, справки о доходах, документов, подтверждающих регистрацию обвиняемого, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Клюкина А.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Избрание в отношении других обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Клюкина А.С.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клюкина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: