Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12021/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Юдиной А.М, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Румянцева Г.В, защитника - адвоката Батюка М.Н, представившего удостоверение N 10787 и ордер N 728 от 12 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А. и апелляционную жалобу осужденного Румянцева Г.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым

Румянцев Геннадий Владимирович, 09 февраля 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 47, корп. 3, кв. 207, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Румянцеву Г.В, в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Румянцеву Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Румянцева Геннадия Владимировича с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Румянцев Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление Румянцевым Г.В. совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Киреева А.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Румянцев Г.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Маньшина М.А, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако при назначении наказания не применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом не признано и не учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное признание Румянцева Г.В. Также не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор извенить, применить при назначении наказания Румянцеву Г.В. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание наличие чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшему, снизить назначенное Румянцеву Г.В. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Г.В. выражает частичное несогласие с приговором, поскольку судом не было принято во внимание, что после смерти супруги, у него было тяжелое моральное и психологическое состояние. Указывает, что не было внезапного возникшего преступного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку они работали вместе, отдыхали, потерпевший нелицеприятно говорил о его жене, что могло повлиять совершение преступления. Полагает, что возможно совершил преступление в состоянии аффекта. Указывает, что у него осталась престарелая мать, у которой ухудшилось здоровье. Просит смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержала в части указания в резолютивной части об изменении приговора, относительно доводов приведенных в жалобе, возражала. Просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Румянцев Г.В. и адвокат адвоката Батюк М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили их удовлетворить и смягчить Румянцеву Г.В. наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Румянцева Г.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Киреева А.П. об обстоятельствах произошедшего словесного конфликта с Румянцевым Г.В, в ходе которого осужденный оскорблял его нецензурной бранью, а также сообщил, что в какой-то момент потерял сознание, очнулся лежа на полу, далее помнит как приехала скорая помощь и полиция;

- показаниями свидетеля Морозова С.В. о том, как в его присутствии Румянцев Г.В. в ходе конфликта с Киреевым А.П. нанес потерпевшему ножевое ранение, после чего Румянцев Г.В. вызвал скорую помощь;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Семайкина С.Г. и Люкова А.В. обстоятельствах задержания Морозова С.В. и Румянцева Г.В, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщили обстоятельства доставления Морозова С.В. и Румянцева Г.В. в отдел полиции;

- показания свидетеля - врача Папиашвили Д.У, сообщившего обстоятельства доставления в больницу Киреева А.П, который находился в состоянии средней тяжести. По поводу случившегося Киреев А.П. пояснил, что он находился по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 18, корп. 2, кв. 206, где распивал спиртные напитки, и в ходе ссоры получил ножевое ранение от неизвестного;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 18, корп. 2, кв. 206, с фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, смывы вещества бурого цвета с дверной ручки;

- заключением эксперта N 2034107439 от 14 июля 2020 года, согласно выводам которой, Кирееву А.П. были причинено телесное повреждение, которое причинило, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта N 1/749 от 15 июля 2020 года, согласно выводам которой, на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Киреева А.П.;

- заключением эксперта N 8/649 от 19 июля 2020 года, согласно выводам которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 18, корп. 2, кв. 206, изготовлен промышленным способом, иностранного производства, является ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружия не относится.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Румянцева Г.В, который указал, что между ним и Киреевым А.П. был конфликт, в ходе которого Киреев А.П. нелицеприятно высказался о его умершей супруге. Обстоятельства нанесения удара ножом не помнит, но не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кирееву А.П. и сожалеет о произошедшем.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Румянцев Г.В. и его защитник Батюк М.Н. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Румянцева Г.В. и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Румянцева Г.В.

Доводы жалобы осужденного Румянцева Г.В. о том, что причинил телесное повреждения Кирееву А.П, находясь в состоянии аффекта, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым факта состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения у Румянцева Г.В, вызванного действиями потерпевшего Киреева А.П. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, не представлено таковых сведений и судебной коллегии.

Как усматривается из материалов дела, между Румянцевым Г.В, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Киреевым А.П. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Румянцев Г.В. ножом нанес удар в область живота Кирееву А.П.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, его раскаяние, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, оказание помощи матери-пенсионерке и матери умершей супруги, состояние их здоровья, состояние здоровья осужденного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции осужденного от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденного, назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Румянцева Г.В. подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении наказания Румянцеву Г.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наряду с иными обстоятельствами, приведенными выше, признал оказание Румянцевым Г.В. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако не указал, что данное обстоятельство, смягчающее наказание признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии которого в отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после задержания Румянцев Г.В. 15 марта 2020 года написал чистосердечное признание, в котором указал о нанесении кухонным ножом ранение Кирееву А.П. в область живота, о чем раскаивается и признает вину (т. 1 л.д. 41).

Данное доказательство судом было исследовано, на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания в качестве доказательства (т. 2 л.д. 151), однако ему не дана оценка и судом не принято во внимание при назначении Румянцеву Г.В. наказания, как не принято во внимание и не дана оценка принесенным осужденным Румянцевым Г.В. извинениям потерпевшему Кирееву А.П. (т. 2 л.д. 183)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ Румянцеву Г.В. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Румянцеву Г.В. обстоятельством, смягчающим наказание чистосердечное признание и принесение извинений потерпевшему.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Румянцеву Г.В. надлежит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Румянцеву Г.В. наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в отношении

Румянцева Геннадия Владимировича изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Румянцеву Г.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Румянцеву Г.В. обстоятельством, смягчающим наказание чистосердечное признание и принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания Румянцеву Г.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Румянцеву Г.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием Румянцевым Г.В. назначенного наказания в виде лишения свободы, Румянцева Геннадия Владимировича, 09 февраля 1982 года рождения из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи