Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующий также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, направлении его заявления по подследственности в ненадлежащий, по его мнению следственный орган, неуполномоченный поводить проверку в отношении адвокатов, обязать провести оперативно-следственные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в заявлении, предложить руководителю ГСУ СК России по адрес направить председателю СК РФ представление о получении согласия ВККС на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Куневского рационного суда адрес фио за вынесение решения несоответствующего материалам дела, обязать руководителя ГСУ СК России по адрес направить в адрес заместителя Генерального прокурора РФ и в адрес председателя ВС РФ уведомления о новом эпизоде содействия московских судей и отдельных руководителей Московского городского суда рейдерским захватам, имевших место при вынесении решения 11 июля 2018 года Кунцевским районным судом адрес.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2020 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что факт содействия московских судей и отдельных руководителей Московского городского суда рейдерским захватам, был установлен заместителем Генерального прокурора и заместителем председателя ВС РФ. Отмечает, что постановление суда не содержит оценки договоренностей между его бывшей супругой и адвокатами "решалами", экспертного заключения о стоимости его имущества, часть которого незаконно по решению суда перешла в собственность его бывшей супруги, в ходе раздела совместно нажитого имущества, не указано, что он являлся фактическим выгодоприобретателем от выплаты по решению суда ? доли имущества, полученного по наследству. Отмечает, что часть его требований судом не была рассмотрена.

На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года отменить, признать незаконными действия руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, направлении его заявления по подследственности в ненадлежащий следственный орган, неуполномоченный поводить проверку в отношении адвокатов, обязать провести оперативно-следственные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в заявлении, предложить руководителю ГСУ СК России по адрес направить председателю СК РФ представление о получении согласия ВККС на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кунцевского рационного суда адрес фио за вынесение решения несоответствующего материалам дела, обязать руководителя ГСУ СК России по адрес направить в адрес заместителя Генерального прокурора РФ и в адрес председателя ВС РФ уведомления о новом эпизоде содействия московских судей и отдельных руководителей Московского городского суда рейдерским захватам, имевших место при вынесении решения 11 июля 2018 года Кунцевским районным судом адрес, вынести частное определение в адрес Прокуратуры адрес.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении от 31.08.2020, поступившем в ГСУ СК России по адрес, фио указывал свое несогласие с действиями судьи Кунцевского районного суда адрес фио по принятому ею решению от 11 июля 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, которое, по мнению фио не соответствует имеющимся в материалах дела документам, что повлекло лишение его части принадлежащей ему собственности и фактическую утрату несовершеннолетними детьми возможности проживания в квартире, принадлежащей родителям.

Данное обращение было принято в ГСУ СК России по адрес.

03.09.2020 данное обращение направлено в СК РФ, откуда 21.09.2020, по результатам его рассмотрения, старшим инспектором первого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ фио обращение направлено в ГСУ СК России по адрес, откуда 23.10.2020, по результатам его рассмотрения заместителем руководителя второго контрольно-следственного отдела фио обращение перенаправлено для рассмотрения в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, откуда, в свою очередь, 22.12.2020 обращения фио перенаправлены для их рассмотрения в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Обо всех принятых решениях фио был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес проверки в прядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из предоставленных суду материалов следует, что обращение фио было рассмотрено заместителем руководителя второго контрольно-следственного отдела фио в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным действий руководства ГСУ СК России по адрес, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При этом, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определен судом первой инстанции, исходя из содержания самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка.

В связи с этим, требования об обязании провести оперативно-следственные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в заявлении, предложении руководителю ГСУ СК России по адрес направить председателю СК РФ представление о получении согласия ВККС на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кунцевского рационного суда адрес фио за вынесение решения несоответствующего материалам дела, обязании руководителя ГСУ СК России по адрес направить в адрес заместителя Генерального прокурора РФ и в адрес председателя ВС РФ уведомления о новом эпизоде содействия московских судей и отдельных руководителей Московского городского суда рейдерским захватам, имевших место при вынесении решения 11 июля 2018 года Кунцевским районным судом адрес, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно не были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Иные доводы как самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку принятого судьей Кунцевского районного суда адрес фио решения от 11 июля 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, что не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева