Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12456/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года, которым

М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Лазаревой Е.В. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении М. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В.

выражает несогласие с принятым решением, полагая его немотивированным и незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном решении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а само по себе решение основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и имеет постоянное место жительства в Москве совместно с матерью, в связи с чем скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения М. в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется М. с применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, а какие-либо документы, свидетельствующие о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе по месту фактического проживания, устанавливаемого со слов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что М, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М, которое не отрицается и самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

М

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин