Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12519/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Бойгачевой Н.С, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 46931 от 11 июня 2021 года Адвокатского бюро "Легис Виа", обвиняемого

Носова С... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бойгачевой Н.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении:

НОСОВА С... С..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Бойгачеву Н.С, обвиняемого Носова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 22 декабря 2020 года в 22 часа 30 минут задержан Носов С.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 декабря 2020 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 декабря 2020 года Носову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

24 декабря 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Носова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2020 года Носову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 декабря 2020 года Носову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 мая 2021 года Носову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

31 мая 2021 года Носову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

31 мая 2021 года Носову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

31 мая 2021 года Носову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 08 апреля 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 11 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 01 июня 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кулемековой Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Носова С.С. под стражей, старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Русанова С.И, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кулемековой Е.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Носову С.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Носову С.С. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бойгачева Н.С. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.6.1, ч.4 ст.7, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их требования судом не выполнены.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод об особой сложности уголовного дела. С ее подзащитным с момента задержания не проводилось следственных действий.

Отмечает, что в представленных материалах достаточно данных о причастности Носова С.С. к инкриминируемому ему преступлению, не имеется, в связи с чем, защитник высказывает несогласие с предъявленным ему обвинением. Настаивает, что необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не выяснены причины, по которым с момента избрания меры пресечения по 31 мая 2021 года следственные действия с Носовым С.С. не проводились.

Утверждает, что судом не обсужден вопрос избрания более мягкой меры пресечения, не учтено, что обвиняемый имеет в собственности часть жилого помещения, постоянно зарегистрирован и проживал в г.... со своей матерью, попыток скрыться от следствия не предпринимал, характеризуется положительно по месту учебы, имеет диплом бакалавра, активно занимается спортом, до задержания работал в универмаге "Верный", администрацией СИЗО характеризуется положительно.

Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд не обеспечил в полной мере исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не дана оценка обоснованности выдвинутого против Носова С.С. обвинения.

Заявляет, что предположение о том, что Носов С.С. скроется от следствия и суда, обосновывается лишь тяжестью, равно не представлено доказательств того, что он может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя или изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: Московская область, г..., ул...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Носова С.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Носову С.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить Носову С.С, Филину В.А. и Журавлевой А.С. обвинения с учетом собранных по делу доказательств, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Носову С.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Носов С.С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, достоверных сведений наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Носову С.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Носов С.С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Носову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Носову С.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Носова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Носов С.С. до 11 июля 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Носова С.С. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Носову С.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Носову С.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Носова С.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Носова С.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носова С.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Носову С.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Носова С.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Носова С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

НОСОВА С... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бойгачевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья