Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 10-12592/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым в отношении

Жукова Олега Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, Хилков переулок, д. 1, кв. 98, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах срока следствия.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2018 года во втором СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

11 июня 2020 года производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

24 мая 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 11 суток, то есть до 04 июня 2021 года.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Жуков О.В. не задерживался.

10 марта 2020 года Жукову О.В. заочно предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он объявлен в федеральный розыск, в связи с неустановлением его места нахождения.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 мая 2021 года Жуков О.В. объявлен в международный розыск.

Следователь по ОВД 2 СО второго 2 управления РОВД ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ст. 15, 47, 50, 53 УПК РФ, указывая в обоснование своей жалобы, что о дате судебного заседания об избрании Жукову О.В. меры пресечения была извещена менее чем за сутки была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и предоставить свою письменную позицию, просила об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции, вместе с тем в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Жукову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также мотивированных и объективных доказательств, что Жуков О.В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подтверждения получения Жуковым О.В. повесток и уведомлений для участия в следственных действиях на 10 марта 2020 года о предъявлении обвинения в материалах дела нет. Также Жукову О.В. не было известно об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и привлечении его в качестве обвиняемого. Жуков О.В. письменных обязательств не покидать место жительства без разрешения следователя не давал, следовательно, положения ст. 102 УПК РФ выполнены не были и, таким образом, данная мера пресечения не может считаться примененной к нему и не него не могут распространять какие-либо последствия избрания данной меры пресечения, то есть Жуков О.В. не нарушал какую-либо меру пресечения. Указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих законность объявления фио в международный розыск.

Сведений, что Жуков О.В. пересек границу РФ, находится за пределами РФ, наличии у фио загранпаспорта, сведений о нахождении фио в Венгрии, в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для объявления фио в международный розыск не имеется, следовательно, ходатайство следователя об избрании заочно Жукову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно. Также обращает внимание, что Жуков О.В. ранее не судим, вмененное ему преступление связано с предпринимательской деятельностью и в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена. На основании изложенного просит постановление суда от 25 мая 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с учетом того, что Жуков О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, а также, что Жуков О.В. скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в межгосударственный, а впоследствии и международный розыски, что препятствует производству по уголовному делу, и что, с учетом обстоятельств расследуемого дела, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к Жукову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о фио, который скрылся от органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право на защиту фио не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в международный розыск, участие защитника в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому Жукову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Жукову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Жуков О.В. скрылся, органом предварительного следствия получены сведения о нахождении фио за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. Доводы защиты, оспаривающих факт надлежащего извещения обвиняемого фио о явке в орган предварительного следствия, противоречат материалам дела, из которых следует, что местонахождение фио следственными органами не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, утверждающих, что Жуков О.В. не скрывается от следствия, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся за пределами Российской Федерации в Венгрии, что также подтвердила и сторона защиты, представив следователю сведения о нахождении фио на адрес, и в рамках имеющегося в отношении фио уголовного дела правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Жукову О.В. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, которое, как и постановления о возбуждении уголовного дела, об избрании Жукову О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также об объявлении его в федеральный розыск, были получены стороной защиты еще 16 июня 2020 года. Данные постановления не обжаловались стороной защиты и не отменены вышестоящим руководителем следственного органа.

Таким образом, сторона защиты и Жуков О.В. знали о возбужденном по факту уклонения от уплаты налогов организацией АО "РД "Констракшн менеджмент", где Жуков О.В. является генеральным директором, уголовном деле, о привлечении последнего в качестве обвиняемого, об избрании Жукову О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и розыске последнего, при этом Жуков О.В. по настоящее время не предпринял никаких попыток связаться со следствием и явиться в орган предварительного расследования, то есть продолжает скрываться от следствия и препятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Стороне защиты было предоставлено время для подготовки позиции по ходатайству следователя об избрании Жукову О.В. меры в виде заключения под стражу, а также материалы для ознакомления, представленные следователем в суд в обоснование его позиции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об изменении Жукову О.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Жукова Олега Вячеславовича изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева