Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12850/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного фио, защитника - адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката Злотник Е.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым

Сытов М. С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый мировым судьей судебного участка N адрес 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N адрес от 18 июня 2020 года с применением ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательно фио назначено наказание в виде 02 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 22 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Указывает, что назначение столь сурового наказания негативно скажется на условиях жизни его сестры и его племянницы, которым он оказывал помощь. Указывает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - требовались денежные средства на лечение племянницы. Приходит к выводу, что совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания на 01 год, применить положения ст. 64 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Злотник Е.Е. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления фио признал, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему. Также просит учесть, что ее подзащитный воспитывался в детском доме. Приходит к выводу, что суд лишь формально учел наличие на иждивении осужденного сестры и малолетней племянницы. Полагает, что суд в должной мере не учел влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи. Считает, что в отношении ее подзащитного могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное фио наказание справедливыми, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая фио наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение фио преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как данный факт не подтверждается объективно какими-либо доказательствами.

В тоже время, как видно из материалов уголовного дела, фио после своего задержания сообщил сведения о ломбарде, в который он сдал похищенный у потерпевшего мобильный телефон, указанные сведения затем нашли свое подтверждение. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны осужденного имело место быть активное способствование розыску похищенного имущества. При этом тот факт, что к моменту прибытия в ломбард сотрудников полиции с целью изъятия телефона, последний был продан ломбардом неустановленному следствием лицу, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку данный факт не был признан смягчающим наказание судом первой инстанции обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его таковым. В связи с этим назначенное фио наказание подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ либо для изменения вида наказания на более мягкий, о чем поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному фио наказания в колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивировано. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание как фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу была изменена фио только 22 марта 2021 года, суд первой инстанции необоснованно зачел в срок отбывания наказания осужденному время его содержания под стражей с 03 марта 2021 года. В тоже время, учитывая, что на указанное нарушение закона государственным обвинителем не было принесено апелляционное представление, суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может устранить допущенное нарушение, поскольку тем самым будет ухудшено положение осужденного фио

Таким образом, иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года в отношении Сытова М. С. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование фио розыску имущества, добытого в результате преступления;

- снизить назначенное фио наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участника N адрес от 18 июня 2020 года с применением ст. 71 УК РФ и окончательно назначить фио к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова