Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13144/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Лариной А.А., защитника - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ломжина А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Лариной А.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Лариной А.А. и защитника - адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Лариной А.А. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

В тот же день Ларина А.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Лариной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

***года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Лариной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

На вышеуказанное постановление защитником Ломжиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд подошел формально к разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства того, что Ларина А.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда о наличии таких оснований, изложенные в постановлении, считает немотивированными и надуманными. В обоснование своей позиции, подробно цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что органами следствия в подтверждение ходатайства не представлено убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения Лариной А.А. под стражу. Вместе с тем, обращает внимание, что личность обвиняемой документально установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, проживала с семьей - мамой пенсионного возраста и несовершеннолетним ребенком. Также, по мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ суд не учел и другие данные о личности Лариной А.А, которая вину признала и помогает органу предварительного расследования в установлении всех обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд в неполной мере учел состояние здоровья обвиняемой, ее несовершеннолетней дочери и матери-пенсионерки. Полагает, что органом предварительного расследования и судом не приведено убедительных мотивов, что интересы следствия не могут быть обеспечены избранием иной меры пресечения. Делает вывод о том, что имеется возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лариной А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лариной А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Лариной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лариной А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Лариной А.А. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ларина А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ларина А.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ларина А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Лариной А.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Лариной А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лариной А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Лариной А.А. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемой Лариной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова