Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13365/2021

город Москва

07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Новохатского А.А, обвиняемого Архипова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Архипова И.В.****не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2020 года следователем по особо важным делам СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 апреля 2021 года Архипов И.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 21 апреля 2021 года Архипову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 апреля 2021 года в отношении Архипова И.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 15 апреля 2021 года первым заместителем председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

17 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Архипова И.В. продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Архипову И.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ст. 108 УПК РФ. Считает, что представленные материалы, вопреки выводам суда, вступают в противоречие с предъявленным Архипову И.В. обвинением. Указывает, что суд не обсуждал возможность применения в отношении Архипова И.В. иной более мягкой меры пресечения, не исследовал какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. У следственных органов не было и не могло быть каких-либо достаточных и достоверных оснований полагать, что Архипов И.В. скроется от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что Архипов И.В. в период расследования уголовного дела ни разу не оказывал давление на свидетелей, не скрывался и не уничтожал доказательства, не намеревался скрыться от следственных органов и суда. Постоянно проживает со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что в постановлении суда не указаны обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Архипов И.В. намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом не приведено каких-либо проверенных и объективных данных о том, что Архипов И.В. намерен угрожать участникам уголовного производства, а равно делать предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Отмечает, что наличие предположений, указанных в постановлении суда без подтверждения собранными по делу доказательствами, прямо нарушает практику ЕСПЧ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ. В постановлении не приведены мотивы, из которых бы следовало, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Архипова И.В. под стражей. Просит постановление отменить, Архипова И.В. из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Архипов И.В. и его защитник - адвокат Новохатский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, Архипова И.В. из-под стражи освободить.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Архипову И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Архипову И.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Архипову И.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Архипова И.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах следствия, обосновывающих ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить не менее 10 свидетелей; получить информацию о телефонных соединениях и движении денежных средств на банковских счетах Х.; завершить осмотры изъятых предметов и документов; завершить производство молекулярно-генетических судебных экспертиз; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Архипову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Архипов И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Архипов И.В. имеет регистрацию за пределами территории РФ, не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Архипов И.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Архипову И.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Архипова И.В. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Архипова И.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом обвиняемый Архипов И.В, и его защитник не лишены возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Архипову И.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Архипова И.В, в том числе о его возрасте и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Архипова И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Архипова И.В. и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Архипову И.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Архипов И.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Архипова И.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Архипова И.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Архипова И.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Архипову И.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Архипова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: