Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13869/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-13869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Панкова О.В, предоставившего удостоверение N 17460 и ордер N 018229 от 13 июля 2021 года, обвиняемого Мухамбетова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Панкова Р.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года, которым

МУХАМБЕТОВУ *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 июля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Панкова Р.В. и обвиняемого Мухамбетова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 29 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении *** и Мухамбетова А.Б.

В тот же день Мухамбетов А.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мухамбетову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Мухамбетова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Р.В, не соглашаясь с данным судебным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Мухамбетов А.Б. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, обучается на курсах электронной музыки, трудоустроен, длительное время проживает в г. Москве с мамой и сестрой. Автор жалобы считает, что данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что Мухамбетов А.Б. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, будет являться на все следственные действия, не намерен нарушать избранную меру пресечения. Родственники и друзья готовы предоставить ему жилище для исполнения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Мухамбетову А.Б. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мухамбетова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мухамбетов А.Б, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мухамбетова А.Б. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Мухамбетова А.Б. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра Мухамбетова А.Б, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании изъятого вещества, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Мухамбетова А.Б.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мухамбетов А.Б, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мухамбетов А.Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Мухамбетов А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, молодой возраст, наличие возможности проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мухамбетову А.Б. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мухамбетова А.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мухамбетову А.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мухамбетова А.Б. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мухамбетову А.Б. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года, которым Мухамбетову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья