Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14172/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., подсудимого Юлдашева А.Х., защитников адвокатов Хоревой М.Ю., Хисматулина Э.А., Зотова А.В., Бадмаева Д.А., Ушаковой Т.В., Борисова В.В., Якубова Ф.М., Москвичевой М.В., Кожинова В.Н., Лазаревой Е.В., Капранова А.В., Гильфановой Г..Ю., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Лапшовой О.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Завьялова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении 175 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Иксанова Эдуарда Миясяровича, обвиняемого в совершении 175 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Харьковского Александра Викторовича, обвиняемого в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цюрупы Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Юлдашева Анвара Худойкуловича, обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вялкова Степана Геннадьевича, обвиняемого в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шакирзянова Жаната Исламовича, обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рубана Владимира Александровича, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Румянцева Сергея Валентиновича, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Давыдова Артёма Юрьевича, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ, Емелина Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ромазановой Любови Георгиевны, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Завьялова В.В, Иксанова Э.М, Харьковского А.В, Цюрупы В.Н, Юлдашева А.Х, Вялкова С.Г, Шакирзянова Ж.И, Ромазановой Л.Г, Емелина А.С, Давыдова А.Ю, Рубана В.А, Румянцева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняются: Завьялов В.В. в совершении 175 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Иксанов Э.М. в совершении 175 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Харьковский А.В. в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цюрупа В.Н. в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Юлдашев А.Х. в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вялков С.Г. в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шакирзянов Ж.И. в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рубан В.А. в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Румянцев С.В. в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Давыдов А.Ю. в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ, Емелин А.С. в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ромазанова О.Г. в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г.Москвы Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Нагатинскуого межрайонного прокурора г. Москвы Лапшова О.С, выражая своё несогласие с судебным решением, указывает, что обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ и по уголовному делу отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на материалах дела. Автор представления, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18- П, считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в обвинительном заключении обстоятельств событий преступлений, совершенных в отношении потерпевших..,..,... и.., а именно, не указания способа перечисления денежных средств, которые могут повлиять на правильное установление места совершения вмененных преступлений, которое суд не вправе устанавливать самостоятельно, подробно мотивируя в представлении свои доводы, кроме того, выводы суда о неверном указании причиненного ущерба потерпевшему Шарову Е.В. также несостоятельны, поскольку по всему тексту в данной эпизоде преступной деятельности следствием верно указаны суммы денежных средств, которыми завладели подсудимые, а отсутствие в выводах суммы сумма является технической ошибкой и не влияет на объем предъявленного обвинения и не ухудшает положения обвиняемых, не влияет на квалификацию и тяжесть предъявленного обвинения и может быть устранены в ходе судебного следствия. Таким образом, указанные в постановлении суда доводы не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Иноземцев Е.Г. приводит доводы о допущенных нарушениях по уголовному делу, ссылаясь на разницу суммы причиненного ему ущерба в постановлении о признании его потерпевшим и гражданским истцом, просит устранить нарушения, допущенные в постановлении.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведённых выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что, согласно обвинительному заключению, обвиняемым Завьялову В.В, Иксанову Э.М, Юлдашеву А.Х, Румянцеву С.В. в числе прочих, вменяется совершение преступления в отношении потерпевшего Шарова Е.В, а именно то, что они совершили в отношении указанного потерпевшего мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом, в обвинительном заключении указано, что Завьялов В.В, Иксанов Э.М, Юлдашев А.Х, Румянцев С.В. и не установленные следствием лица, при вышеописанных обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, в период времени с 1 февраля 2019 года по 9 апреля 2019 года похитили путем обмана денежные средства Шарова Е.В. в крупном размере, при этом, органы предварительного расследования, указывая о передаче потерпевшим Шаровым Е.В. денежных средств в разные периоды времени, исчисляемые в сотнях и десятках сумма прописью, указали о хищении подсудимыми у потерпевшего всего лишь сумма, вместе с тем, ссылаясь, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, и что сумма хищения образует крупный размер.

Кроме того, суд указал, что описывая существо обвинения по преступлениям, совершенным обвиняемыми в отношении потерпевших..,..,..,.., органы следствия пришли к выводу, что находясь в отделении банка, каждый из потерпевших произвел зачисление денежных средств на счет подконтрольного обвиняемым юридического лица, вместе с тем, не указано, каким способом (путем внесения наличных денежных средств, путем зачисления(перечисления) со счета на счет), в то время, как описывая существо обвинения по аналогичным преступлениям в отношении потерпевших..,.., следствие конкретно указывает, что находясь в отделении банка, каждая потерпевшая произвела оплату договора путем зачисления наличных денежных средств на счет подконтрольного обвиняемым юридического лица. При этом, по мнению суда, не указание способа перечисления денежных средств может повлиять на правильное установление места совершения вмененных преступлений, которое суд не вправе устанавливать самостоятельно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предписывающих следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлениями и другие существенные для дела обстоятельства.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования, указывая о передаче потерпевшим... денежных средств в разные периоды времени, исчисляемые в сотнях и десятках сумма прописью по всему тексту в данной эпизоде преступной деятельности следствием верно указали суммы денежных средств, которыми завладели подсудимые, а отсутствие в выводах итоговой суммы сумма и указание о хищении подсудимыми путем обмана у потерпевшего всего лишь сумма является явной технической ошибкой, которая не влияет на объем предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимых, а также не влияет на квалификацию и тяжесть предъявленного обвинения и может быть устранена в ходе судебного следствия.

Одновременно, несостоятельны выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении обстоятельств событий преступлений, совершенных в отношении потерпевших..,..,... и.., а именно, не указания способа перечисления денежных средств, которые могут, по мнению суда, повлиять на правильное установление места совершения вмененных преступлений, которое суд не вправе устанавливать самостоятельно. При этом, как следует из обвинительного заключения, по указанным судом эпизодам преступной деятельности следствием верно указано, что потерпевшие находясь в кредитно-финансовых организация, именно зачислили денежные средства на счета юридических лиц, подконтрольных обвиняемым, а не перечислили их со своих счетом, при этом, следователем были указаны адреса отделений банков, в которых были открыты счета, подконтрольных обвиняемым юридических лиц, что свидетельствует о том, что следователем однозначно и безальтернативно установлено место совершения преступления - место открытия счетом, на которые поступили денежные средства потерпевших. При этом, в обвинительном заключении имеются эпизоды преступной деятельности в отношении иных потерпевших, в том числе,.., где следствием указано, что потерпевшие перечислили денежные средства со своих счетом на счета, подконтрольные обвиняемым, кроме того, следствием также указаны места открытия счетом потерпевших как места совершения преступлений.

Ссылка же суда о том, что в эпизодах преступной деятельности в отношении потерпевших... и... следствием имеется указание на то, что они зачислили наличные денежные средства на счета, подконтрольные обвиняемым, при отсутствии указания в иных эпизодах указания на слово "наличные", также не может служить основанием для возврата дела прокурору, поскольку из текста обвинительного заключения по данным преступлениям следует, что следователь указал, что потерпевший, находясь в отделении банка, зачислил деньги, а в ином случае, со своего счета перечислил их на подконтрольный обвиняемым счет, что также исключает двусмысленность в изложенном тексте обвинительного заключения.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых Завьялова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении 175 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Иксанова Эдуарда Миясяровича, обвиняемого в совершении 175 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Харьковского Александра Викторовича, обвиняемого в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цюрупы Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Юлдашева Анвара Худойкуловича, обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вялкова Степана Геннадьевича, обвиняемого в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шакирзянова Жаната Исламовича, обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рубана Владимира Александровича, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Румянцева Сергея Валентиновича, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Давыдова Артёма Юрьевича, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ, Емелина Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ромазановой Любови Георгиевны, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Н.А. Кузнецова