Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14420/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитников адвокатов Юроша С.В., Белозеровой Е.К., Рудакова А.Д, Ермолина И.В., Морозова А.А., подсудимых Ковальчука А.Ф., Калмыкова В.Н., Худжамова И. Б., Абянова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы подсудимых Худжамова И. Б, Абянова А.А, Калмыкова В.Н, адвокатов Рудакова А.Д, Айвазова А.А, Морозова А.А, Ермолина И.В, Белозеровой Е.К. на постановление

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Ковальчука А.Ф, несудимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Калмыкова В.Н, несудимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Худжамова И.Б, несудимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Абянова А.А, несудимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на 3 месяца, всего до 1 года 9 месяцев, до 06 августа 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А, выступление адвокатов Юроша С.В, Белозеровой Е.К, Ермолина И.В, Морозова А.А, Рудакова А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И. Б, Абянов А.А. обвиняются органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на стадии предварительного следствия обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А. поступило для рассмотрения в Солнцевский районный суд г.Москвы, 19 августа 2020 года уголовное дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, мера пресечения подсудимым оставлена без изменения в виде заключения под стражу по 06 ноября 2020 года.

21 августа 2020 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года срок содержания под стражей подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А. продлен на три месяца, до 06 февраля 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 января 2021 года срок содержания под стражей подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А. продлен на три месяца, до 06 мая 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года срок содержания под стражей подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А. продлен на три месяца, всего до 1 года 9 месяцев, до 06 августа 2021 года.

На данное постановление суда подсудимыми и их защитниками поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Рудаков А.Д. в защиту подсудимого Абянова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, считает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а также данных о невозможности применения к Абянову иной меры пресечения, представлено не было, вместо этого суд ссылается на то, что Абянов может скрыться, опасаясь наказания за совершение особо тяжких преступлений, выражая тем самым уверенность в виновности Абянова, защитник обращает внимание, что Абянов 40 месяцев находится под стражей, столь длительное содержание под стражей является избыточным, нарушает п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей;

адвокат Айвазов А.А. в защиту подсудимого Ковальчука А.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим изменению, т.к. постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд согласился с необоснованными и неподтвержденными фактическими обстоятельствами доводами стороны обвинения, исходил из презумпции виновности Ковальчука, что нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.14 УПК РФ, адвокат Морозов А.А. в защиту подсудимого Худжамова И.Б. с читает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что у стороны обвинения не имеется доказательств, подтверждающих необходимость содержания Худжамова под стражей, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

подсудимый Худжамов И.Б.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом нарушены требования индивидуального подхода к каждому из подсудимых, прокурор не представил суду доказательств, что Худжамов может скрыться, при этом подсудимый представил документы об отсутствии у него паспортов, прокурор обосновал ходатайство лишь тяжестью предъявленного обвинения, обращает внимание на длительность его нахождения под стражей - с 12.12.2017 года и длительное рассмотрение дела судом, при этом его поведение не является причиной столь длительного срока рассмотрения дела, в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, сообщает, что является гражданином РФ, проживает в г.**, имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, характеризуется положительно, был трудоустроен, скрываться не намерен; п росит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

подсудимый Абянов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, оно нарушает его права и требования закона, сторона обвинения не предоставляет доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей, суд не подходит к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого подсудимого индивидуально, приводит лишь общие фразы; обращает внимание, что имеет на иждивении мать **, **, он состоит длительное время в браке, у супруги имеется **, он является гражданином РФ, имеет длительный трудовой стаж, место жительства в г. **, препятствий расследованию не чинил, не скрывался, не судим, имеет хронические заболевания, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест;

адвокат Ермолин И.В. в защиту подсудимого Калмыкова В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает, что Калмыков содержится под стражей вопреки действующим законам, грубо нарушены права подсудимого, гарантированные Конституцией РФ и международными конвенциями, для суда очевидно, что Калмыков невиновен и подлежит оправданию независимо от вердикта коллегии присяжных, предъявленное ему обвинение нелепо, постановление суда о продлении меры пресечения не мотивировано, не представлены аргументы, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, выводы суда о возможном противоправном поведении Калмыкова являются предположением, мера пресечения продлевается для обеспечения судебного разбирательства, которое не проводится, судом нарушены разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства, объективных и законных причин для удерживания Калмыкова под стражей не имеется, он не привлекался к ответственности, не скрывался, положительно характеризуется, имеет место жительства в г. **, где проживает его супруга и малолетний сын, просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения;

адвокат Белозерова Е.К. в защиту подсудимого Калмыкова В.Н. считает постановление несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства прокурора, без индивидуального подхода, ограничился общими фразами и продублировал ранее вынесенное постановление, не указав, какие данные о Калмыкове учтены, вывод о том, что не изменились и не отпали основания, по которым избрана мера пресечения, является несостоятельным, т.к. предварительное следствие окончено, уголовное дело полтора года находится на рассмотрении в суде, все доказательства собраны и закреплены, возможность воспрепятствовать их сбору отсутствует, напротив, Калмыков принимает меры к скорейшему рассмотрению дела, решение суда обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также предположением о возможном недобросовестном поведении Калмыкова, эти выводы не соответствуют материалам дела, Калмыков положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, на учетах не состоит, имеет жилое помещение на территории г.**, что позволяет избрать домашний арест, ссылка на санкцию статьи предрешает вывод суда о признании Калмыкова виновным и назначении ему наказания, судом нарушены разумные сроки рассмотрения дела, просит постановление отменить, изменить Калмыкову меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 млн. рублей;

подсудимый Калмыков В.Н. указывает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм УПК РФ, вынесено без учета его доводов, в отношении всех подсудимых одновременно, немотивированно, действия судьи в ходе рассмотрения дела дают основания сомневаться в ее беспристрастности, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Согласно представленным материалам, личность подсудимого Ковальчука А.Ф. установлена, он является лицом без гражданства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы, в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что паспорт гражданина РФ, который предъявлял Ковальчук А.Ф. как документ, удостоверяющий его личность, выдан с нарушением установленного порядка;

личность подсудимого Абянова А.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. **, не судим, являлся сотрудником **, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы;

личность подсудимого Калмыкова В.Н. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. **, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы;

личность подсудимого Худжамова И.Б. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. **, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, характер инкриминируемых деяний и совершение части инкриминируемых деяний за пределами РФ, род занятий каждого подсудимого, суд пришел к выводу о том, что риск побега подсудимых сохраняется до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения они могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют рассмотрению уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подтвержденных данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться под стражей, либо о том, что им не может быть оказана необходимая медицинская помощь, в суд не представлено.

Согласно приобщенным по ходатайству стороны защиты справкам, состояние здоровья Калмыкова В.Н. оценивается как удовлетворительное, состояние здоровья Ковальчука А.Ф. оценивается как удовлетворительное, каждому оказывается медицинская помощь в соответствии с выявленными заболеваниями.

В соответствии с частью 1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N3.

Сведений о том, что в установленном законом порядке проведено освидетельствование подсудимых и получено заключение о наличии у них заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. Медицинская карта, заполненная в следственном изоляторе по месту содержания подсудимых, не заменяет медицинского освидетельствования и не является предусмотренным законом медицинским заключением.

Обстоятельств, перечисленных в ст.389.17 УПК РФ, отнесенных законом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ковальчука А. Ф, Калмыкова В. Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий