Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1648/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до 14 апреля 2021 года, в отношении:

Муцольгова фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: фио, тер. адрес, адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

выслушав адвоката, подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и Куркиева, которое поступило в суд 14 июля 2020 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 23 декабря 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе

подсудимый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость продления столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что следственные действия по делу завершены, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения, отпали. Кроме того, намерений скрываться от суда, либо препятствовать производству по делу он не имеет, в отношении соучастника Куркиева действует более мягкая мера пресечения.

Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не в полной мере были учтены данные, характеризующие его личность, а также, нарушено его конституционное право на личную свободу до вынесения обвинительного приговора.

Просит постановление суда отменить, изменить ему действующую меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалобы, на основе подробного анализа доказательств по делу дополнительно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих версию потерпевшего Азизова, и как следствие, подтверждающих виновность фио в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Кроме того, по мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Приведенные в жалобе положительно характеризующие данные подсудимого, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, место регистрации которого находится в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства по делу, а также, учитывая фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд приступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с действующим законодательством наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, и по истечении времени оно перестает быть достаточным и может быть учтено как обстоятельство, послужившее основанием для избрания действующей меры пресечения.

Кроме того, доводы защиты о квалификации действий подсудимого, анализе исследованных судом доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку подлежат проверке только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции. При том, что процедура, установленная ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

Муцольгова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья