Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-187489/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденной Ивановой А.В.

защитника - адвоката Рощина Д.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08.12.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, по которому

Иванова А... В..,.., не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ивановой А.В. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ивановой А.В. с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба веществе... х доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Ивановой А.В. и адвоката Рощина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.А, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иванова А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 9 июня 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложе... х в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурцева Е.Ю. находит приговор незако... м и необоснова... м. Полагает, что доказательств, причастности Ивановой к преступлению не имеется, кроме показаний потерпевшего. Одежда Ивановой для проверки наличия на ней крови потерпевшего не изымалась; принадлежность крови на шампуре, которым потерпевшему нанесено ранение, не устанавливалась, как и наличие на нем отпечатков пальцев Ивановой; сотрудники скорой помощи, прибывшие на место, не допрашивались; отсутствует карточка происшествия; не установлено лицо, вызывавшее скорую помощь; не допрошен эксперт на предмет возможности причинения потерпевшему ранения женщиной, находящейся в состоянии опьянения; перед экспертом не был поставлен вопрос о взаимном расположении потерпевшего и лица, нанесшего ему удар шампуром. То есть субъективная и объективная сторона преступления не доказаны, дело необходимо было вернуть прокурору, однако судом первой инстанции необоснованно в этом отказано. Кроме того, показания потерпевшего противоречивы, его явка в суд не была обеспечена для устранения противоречий; показания Ивановой и свидетелей Пименова, Карастанова, Тимофеева говорят о том, что крови на потерпевшем не было, но она была на Ивановой, которой и вызывалась скорая помощь, и которая в отличие от потерпевшего место происшествия не покидала. Помимо этого в заявлении о преступлении потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, в то время как был знаком с Ивановой и мог на нее указать. Защитник полагает, что приговор основан на предположениях, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также защитник указывает, что во вводной части приговора неверно указан номер уголовного дела, номер удостоверения адвоката, принадлежность осужденной к гражданству Украины, в то время как она является лицом без гражданства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцио... х жалоб Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Виновность Ивановой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положе... х в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установле... м фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указа... е в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Мнение стороны защиты о том, что показания потерпевшего являются противоречивыми, не подтверждены иными доказательствами, были оглашены судом с нарушением процессуальных требований, - является ошибочным.

Существе... х противоречий показания потерпевшего с иными приведе... ми в приговоре доказательствами не содержат. Некоторые отличия в показаниях потерпевшего и свидетелей связаны с местом расположения каждого из них в момент нанесения потерпевшему ранения: свидетели Пименов и Карастанов находились спиной к потерпевшему и Ивановой, а свидетель Тимофеева - в удалении от них и была занята приготовлением еды.

Показания потерпевшего о нанесении ему Ивановой удара шампуром в спину, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Ивановой, бесспорно, подтверждаются: заявлением потерпевшего в полицию, написанного им собственноручно, показаниями свидетеля Тимофеевой, отводившей потерпевшего после случившегося домой; протоколом осмотра изъятых на месте происшествия шампуров, когда Иванова в присутствии защитника и с участием потерпевшего указала на один из двух шампуров со следами вещества бурого цвета, как на орудие преступления; заключением судебно - медицинского эксперта и показаниями эксперта Пичулина А.Ю, из которых усматривается, что полученное потерпевшим колотое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, причинившее тяжкий вред его здоровью, могло образоваться при обстоятельствах, указа... х в материалах дела.

Показания потерпевшего обоснованно, несмотря на доводы жалобы, судом оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, судом были исчерпаны все возможности для установления места пребывания и обеспечения явки потерпевшего в суд. По информации ФМС России потерпевший, будучи гражданином Республики Узбекистан, выехал за пределы Российской Федерации (том 2 л.д. 39). Кроме того, Ивановой в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, когда между ней и потерпевшим была проведена очная ставка. При таких обстоятельствах, установив соблюдение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции имел зако... е основания для оглашения показаний потерпевшего по правилам п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в деле карточки происшествия, об указании потерпевшим при написании заявления на неустановленное лицо - противоречат материалам дела (том 1 л.д. 4, 3). Отсутствие биологического исследования следов вещества бурого цвета на опознанном Ивановой шампуре, как и отсутствие дактилоскопического исследования следов пальцев рук на этом шампуре, вопреки мнению защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Отсутствие исследования одежды Ивановой на предмет наличия на ней крови потерпевшего объясняется объективными причинами: одежда Ивановой не изымалась, так как она не была задержана на месте преступления.

Доводы жалобы защитника о необходимости для объективного рассмотрения дела допросить лицо, вызвавшее бригаду скорой помощи, допросить сотрудников скорой помощи, прибывших на место происшествия, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. Как показали потерпевший и свидетели, потерпевший, после того как Иванова ударила его шампуром нанес удар в лицо Ивановой, от которого она упала и у нее на лице появилась кровь. Таким образом, суду были представлены доказательства об обстоятельствах наличия на Ивановой крови, этих доказательств достаточно для правильного разрешения дела. Наличие крови на лице Ивановой не указывают на ее невиновность в предъявленном ей обвинении. Отсутствие в показаниях свидетелей информации о крови на потерпевшем объясняется объективными причинами: внимание свидетелей было приковано к Ивановой, лицо которой было в крови, а потерпевший в это время уходил с места происшествия в сопровождении свидетеля Тимофеевой.

Ссылки защитника на неполноту экспертного исследования телесных повреждений потерпевшего по той причине, что у эксперта не выяснялось взаимное расположение потерпевшего и лица, нанесшего ему ранение, не выяснялась возможность нанесения такого ранения женщиной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, - противоречат содержанию имеющегося в деле экспертного исследования, где эксперт указал, что ранение могло быть получено потерпевшим в условиях и сроки, указа... е в постановлении о назначении экспертизы, где отражено существо предъявленного Ивановой обвинения.

Ни одно из доказательств, представле... х сторонами, не содержит сведений, которые бы свидетельствовали, что ранение потерпевшим было получено при иных обстоятельствах, чем это установлено при постановлении приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вопреки утверждениям стороны защиты, дал им правильную правовую оценку, квалифицировав действия Ивановой как преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Порядковый номер уголовного дела, несмотря на довода жалобы, судом в приговоре указан верно и, также как и номер удостоверения адвоката, в котором судом допущена описка, не ставит под сомнение законность осуждения Ивановой.

Принадлежность Ивановой к гражданству Украины, вопреки мнению защитника, судом указана правильно, на основании имеющегося по делу заключения об установлении личности лица без гражданства, составленного с соблюдением положений ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностра... х граждан в Российской Федерации" и на основании приказа МВД России N154 от 28.03.2017 (том 1 л.д. 180).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановой преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также в полной мере учел все уставле... е по делу да... е о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, участниками процесса не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на да... е о личности Ивановой, правильно назначил ей наказание в пределах санкции статьи, по которой она осуждена. Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания, невозможности изменения категории преступления, судом мотивирован. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к Ивановой отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, злоупотребления Ивановой алкоголем, нахождения ее малолетних детей на попечении деда, отца осужденной, находит решение суда правильным и не находит для применения ст. 82 УК РФ достаточных оснований.

Назначенное Ивановой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установле... м в ст. 43 УК РФ, оснований к снижению наказания, к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявле... е сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собстве... е доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в отношении

Ивановой А... В...

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: