Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4340/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, защитника

Рощина Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым в принятии жалобы Соболь А.И. на бездействие следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Архарова К.Э, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И. и защитника Рощина Д.Н, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Архарова К.Э, не ознакамливающего её с вещественными доказательствами по делу и не рассматривающего её ходатайство об этом.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года в принятии жалобы Соболь А.И. к рассмотрению отказано в связи с тем, что обвиняемой и защитником уже начато ознакомление с материалами дела и им объявлено об окончании расследования.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба содержит все необходимые сведения, действия должностного лица, пригласившего другого адвоката, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное постановления приведенным требованиям Закона не советует.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, когда предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья на стадии подготовки к судебному заседанию выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы заявителя, с обвиняемой Соболь А.И. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, предварительное расследование не завершено и дело не направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия разбирательства по делу, на которой судом осуществляется контроль в порядке ст. 125 УПК РФ за действиями органа расследования, не завершена, законные основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ у суда на момент принятия обжалуемого решения по данным основаниям отсутствовали.

В этой связи судебное постановление подлежит отмене по снованию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Требования заявителя к суду апелляционной инстанции обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года об отказе в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко