Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4403/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, потерпевшего фио, его законного представителя фио, защитника обвиняемого фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Масловой Н.П.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года о возврате Кузьминскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Алиева Ислама Абасовича, 26 февраля 2002 года, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом, установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио Кузьминским районным судом адрес вынесено постановление о возврате данного уголовного дела Кузьминскому межрайонному прокурору адрес в связи с несоответствием предъявленного Алиеву И.А. обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением органом следствия прав обвиняемого и потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем описание вмененного Алиеву И.А. преступления содержит указания о времени месте, обстоятельствах его совершения, способе, мотивах и последствиях данного преступления, соответствующие предложенной следствием квалификации действий обвиняемого.

Отсутствие в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, сведений о законном представителе несовершеннолетнего свидетеля фио, равно как и допрос данного свидетеля в ходе следствия без участия его законного представителя, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела в отношении фио судом, поскольку суд имеет возможность исследовать показания свидетеля фио, данные в ходе расследования по уголовному делу в отношении фио, путем оглашения их в судебном заседании, наличие в деле и в обвинительном заключении адреса свидетеля фио позволяет суду обеспечить явку в судебное заседание как данного свидетеля, так и его законного представителя, который в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ вправе, но не обязан присутствовать при допросе фио, достигшего шестнадцатилетнего возраста Что касается ссылки суда на наличие в доказательствах по делу фио противоречивых данных относительно причастности фио к вмененному Алиеву И.А. преступлению, и о том, что указанные противоречия следствием не устранены, т.к. очная ставка между потерпевшим Лукьяновым П.И. и свидетелем фио не проводилась, то она не основана на материалах дела и не может служить основанием для возврата его прокурору, поскольку 31 августа 2020 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, в котором следователь дал оценку показаниям фио и фио, мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях фио признаков преступления. По мнению автора апелляционного представления, постановление суда не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия у суда препятствий к постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении фио

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего фио и его законного представителя фио, выразивших согласие с апелляционным представлением, возражения на представление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 25 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении о несоответствии предъявленного Алиеву И.А. обвинения фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в деле противоречивых показаний потерпевшего фио и свидетеля фио относительно причастности к совершению вмененного Алиеву И.А. преступления несовершеннолетнего фио, о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, выразившемся в допросе несовершеннолетнего фио без законного представителя, об отсутствии в обвинительном заключении сведений о законном представителе свидетеля фио, лишающем суд возможности допросить его в судебном заседании, и о том, что искажение в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах инкриминируемого Алиеву И.А. преступления нарушает права обвиняемого и потерпевшего, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и, согласно ст. 252 УПК РФ, предопределяет пределы судебного разбирательства.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении фио в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку содержание обвинительного заключения по настоящему делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, описание в обвинительном заключении инкриминируемого Алиеву И.А. преступления отражает те фактические обстоятельства дела, которые следователь признал установленными, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего фио и свидетеля фио, касающиеся свидетеля фио, в отношении которого следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие в обвинительном заключении данных о законном представителе свидетеля фио не лишает суд возможности проверить и оценить показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, а также обеспечить явку в судебное заседание как свидетеля фио, так и его законного представителя, который вправе, но не обязан присутствовать при допросе фио, достигшего шестнадцатилетнего возраста.

Так как обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении фио, не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрению данного дела судом, в постановлении суда отсутствует указание об установлении в ходе судебного разбирательства по делу фио каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления, апелляционная инстанция находит постановление суда о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иному судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Алиева Ислама Абасовича отменить, направить данное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова