Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5530/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Леонтьева К.А, защитника - адвоката

Полякова С.А, представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника - адвоката Полякова С.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Леонтьева К.А, ***, судимости проверяются,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Леонтьева К.А. и защитника - адвоката Полякова С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СУ УВД на ММ ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении Леонтьева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день Леонтьев был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

*** постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Леонтьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Леонтьев К.А. просит избранную ему меру пресечения изменить на домашний арест, указывая, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, признает свою вину раскаивается, просил прощения у потерпевших, скрываться от расследования либо препятствовать производству по делу не намерен.

Защитник - адвокат Поляков С.А. в своей апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и указывает, что необходимость содержания Леонтьева под стражей обоснована только тяжестью инкриминированных деяний; обращает внимание на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Леонтьева намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на наличие у Леонтьева места жительства в городе Москве, его признательные показания и привлечение к уголовной ответственности впервые; просит постановление суда отменить и избрать в отношении Леонтьева меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Леонтьева по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Леонтьева.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Леонтьева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Леонтьеву деяний, конкретные обстоятельства содеянного; принял во внимание отсутствие у обвиняемого работы и постоянного источника дохода, его неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе и за хулиганские действия.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и его возраст, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Леонтьева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Леонтьеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Леонтьева К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Полякова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: