Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6627/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей фио - Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шмидт В.М. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Чесалова С.Ю, выразившееся в не проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП-4391 от 11 февраля 2020 года), непринятии процессуального решения по итогам проверки.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года жалоба Шмидта В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М, законный представитель Фролова В.В. в интересах фио, выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио, ее законного представителя Фроловой В.В. и представителя Шмидта В.М, при этом выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, надзорных производств контролирующих органов, нормам действующего национального и международного законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей фио и ее представителей. Отмечают, что ссылка суда в постановлении на рапорт сотрудника полиции от 11 февраля 2020 года, а не на сообщение Шмидта В.М. о совершенном преступлении, является голословной, надуманной и не соответствует материалам уголовного дела в отношении Борзаева Д.А. По мнению авторов жалобы, рапорт дежурного по району Гольяново г.Москвы Солосина Н.С, зарегистрированный в КУСП N4391 от 11 февраля 2020 года и рапорт оперуполномоченного ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Селиверстова Р.В. от 11 февраля 2020 года, копии которых находятся в представленных материалах, являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку опровергаются материалами уголовного дела в отношении Борзаева Д.А, не могли использоваться при вынесении судом обжалованного постановления. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Шмидта В.М. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по району Гольяново г.Москвы за 2020 год за N4391 зарегистрирован рапорт от 11 февраля 2020 года о поступлении в дежурную часть звонка старшего оперуполномоченного ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Быкова Р.С. о необходимости вызова следственной группы для осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Борзаева Д.А, а не сообщение заявителя о совершенном преступлении, как тот указывает в жалобе. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель обжалует бездействие должностного лица о не проведении доследственной проверки по событию преступления, которое его интересы и конституционные права не затрагивает.

Вопреки доводам авторов жалобы суд при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке бездействия начальника ОМВД России по району Гольяново г.Москвы не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и их достаточности, при этом вопрос о фальсификации доказательств по делу, о чем указано в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия начальника ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются авторы в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: