Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6798/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумакова А.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от *** о выплате защитнику вознаграждения по уголовному делу в отношении Станкевич И.А. и Болова З.З ...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении Станкевич И.А. и Болова З.З, которое по постановлению Щербинского районного суда города Москвы от *** возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы, защиту обвиняемой Станкевич И.А. в суде апелляционной инстанции осуществлял по назначению суда, в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, адвокат Чумаков А.В...

Адвокатом Чумаковым А.В. в суд, рассматривавщий дело по существу, подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой в суде апелляционной инстанции, за два дня участия в судебном заседании, ***, из расчета сумма за один день, а всего сумма, исходя из того, что в апелляционном порядке дело рассмотрено Московским городским судом.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от *** заявление адвоката удовлетворено частично, защитнику постановлено выплатить вознаграждение за два дня участия из расчета сумма за один день участия.

Адвокат Чумаков А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе полагает, что указанный судом первой инстанции размер оплаты труда не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", поскольку дело рассмотрено судом города федерального значения, в котором один день участия подлежит оплате в размере сумма, а не сумма как в районном суде.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ст. 31 УПК РФ правила определения подсудности уголовного дела определяют суд, рассматривающий дело по существу. Подсудность дела конкретному суду не изменяется при пересмотре судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции судебного решения, принятого судом первой инстанции.

Предложенное защитником в жалобе определение подсудности дела, не только противоречит конкретным нормам закона, но и смыслу уголовно - процессуального закона, поскольку ставит адвокатов, принимающих участие в заседании суда районного суда при рассмотрении дела по существу, в неравное положение с защитниками, осуществляющими защиту прав граждан в вышестоящих судебных инстанциях при пересмотре решений районного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уголовное дело в отношении Станкевич И.А. для рассмотрения по существу подсудно районному суду, а не суду города федерального значения, полномочного лишь пересматривать решения районного суда в апелляционном порядке, суд обоснованно, рассчитывая размер оплаты труда адвоката в уголовном деле, исходил из предписаний п.п. "г" п. 22.1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, а не п.п. "а" п. 22.1 этого же постановления, как настаивает защитник в жалобе.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от *** о выплате вознаграждения адвокату Чумакову А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: