Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7911/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи...

при помощнике судьи Козлове Д.Д, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старосельцевой Т.Ю. на постановление Останкинского районного суда адрес от 4 марта 2021 года, которым

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 5 июня 2021 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, Сакунцу фио и фио, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Юрченко и неустановленного лица. В дальнейшем с ним в одно производство соединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

22 января 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

23 января 2021 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 9 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлён надлежащим процессуальным лицом до 9 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 8 июня 2021 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом не мотивированы и не основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также не соответствуют материалам уголовного дела, исследованным судом. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания фио под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста он может скрыться от органов предварительного следствия или помешать производству по уголовному делу противоречат нормам ст. 107 УПК РФ, из которой следует, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио будет находиться в изоляции от общества и за ним будет осуществляться контроль. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения, при условии, что имеется возможность для отбывания фио домашнего ареста в адрес по месту нахождения органа предварительного следствия, документы в подтверждение чего были предоставлены стороной защиты суду первой инстанции. Отмечает, что фио инкриминируется одно тяжкое преступление, предусматривающее нижний предел наказания в виде лишения свободы от нуля, за которое не исключается назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде лишения свободы на небольшой срок, с учетом возмещения банкам ущерба.

Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, не привлекался к уголовной или административной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес в адрес, занимается предпринимательской деятельностью, является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Автор жалобы полагает, что приведенные обстоятельства и характеристика личности фио свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд. Считает, что при удовлетворении ходатайства следователя суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, и не дал должной оценки совокупности сведений о его личности. Суд не в полной мере оценив имеющиеся по делу фактические обстоятельства и выдвинутое подозрение, а также характеризующие личность данные, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

С учетом изложенного просит постановление изменить, обвиняемому фио изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому фио, а также обвиняемым фио, фио и фио продлен на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 5 июня 2021 года, включительно, в остальной части просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к тяжким, совершенного, согласно обвинению, организованной группой, не все участники которой установлены, данные о личности фио, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения фио.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, представленные защитником и исследованные судом первой инстанции документы о предоставлении обвиняемому фио его родственниками жилого помещения в адрес для пребывания под домашним арестом не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении него.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд, продлив срок содержания под стражей по 5 июня 2021 года, включительно, ошибочно указал срок, на который продлил меру пресечения и неправильно исчислил общий срок содержания под стражей.

Несмотря на то, что постановление обжалуется только в отношении обвиняемого фио, оно подлежит изменению и в отношении обвиняемых фио, фио и фио, что не ухудшает их положения, поскольку с учетом даты задержания обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на 5 июня 2021 года общий срок содержания каждого под стражей, продленный фактически на 02 месяца 27 суток будет составлять 04 месяца 11 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 4 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Роденко Андрея Александровича, фио, Сакунца фио и фио изменить, уточнить что срок содержания под стражей каждому обвиняемому продлен на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 5 июня 2021 года, включительно; в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья