Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-8363/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Гуреевой С.А., осужденного Багирова Г.Г.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багирова Г.Г.о, адвоката Намазовой О.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым

.., осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 марта по 07 декабря 2017 года, с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по делу, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Багиров Г.Г.о. признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 08 марта 2017 года в отношении... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении данного преступления Багиров Г.Г.о. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Багиров Г.Г.о, выражая несогласие с приговором, указывает, что он вину признал, раскаялся, потерпевшая о строгом наказании не просила, материальный и моральный вред ей возмещен, извинения принесены. Отмечает, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, которая испытывает материальные затруднения. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Намазова О.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы и указывает, что смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении, суд не в полной мере учел при назначении наказания. Адвокат просит отменить приговор суда и назначить наказание Багирову с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, действиям Багирова дана верная правовая оценка. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Багирова, обстоятельства смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Багирова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Багирова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей.., согласно которым 08 марта 2017 года в момент когда она перекладывала подарки из багажника автомобиля в то время, как пассажирская дверь автомобиля была открыта, неизвестный ей мужчина схватил ее дамскую сумку с переднего пассажирского сиденья и стал убегать. Она побежала за ним. Мужчина сел в припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, она вцепилась в руль автомобиля левой рукой, а правой рукой ухватилась за заднюю дверь машины. В этот момент она почувствовала боль от того, что находившийся на заднем сидении мужчина стал закрывать дверь машины, в результате чего руку защемил.

Мужчина, находившийся за рулем, которым впоследствии оказался Багиров, привел автомобиль в движение и стал одновременно закрывать окно двери, в результате чего она немного пробежала по ходу следования, а затем упала, при этом машина продолжала движение, и ее протащили несколько метров по асфальту, от чего она испытала физическую боль. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 61765 рублей 20 копеек; показаниями свидетеля фио о проведении мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление в отношении.., в результате которых был установлен адрес: адрес,.., где пребывали данные лица; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Багирова и Мамедова по вышеуказанному адресу, доставления их в полицию, где Багиров написал явку с повинной; заявлением... о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащее ей имущество; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознала Багирова, как одного из лиц, совершивших в отношении нее преступление: протоколом явки с повинной Багирова об обстоятельствах похищения совместно с... имущества у... ; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями Багирова по обстоятельствам открытого хищения сумки... совместно с...

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, которым дана надлежащая оценка. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Багирова, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе место, время совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Багирова.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Багирова, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым суд пришел к выводу об отсутствии сговора на применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении... вреда здоровью средней тяжести в результате повреждения правой кисти при закрытии задней двери автомобиля, суд квалифицировал действия Багирова по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Багирова. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении размера наказания и вида исправительного учреждения требования ст. 62 ч. 1, ст. 58 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом применения положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Багирова Гамлета Гамида оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: