Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8402/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 10747 и ордер N 117 от 28 апреля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым в отношении

Валаева Олега Ростиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избранная ему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Валаева О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, проступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес 31 марта 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 12 апреля 2021 года, вынесенного в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Валаева О.Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Довгань М.Г. в интересах подсудимого Валаева О.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защитой ходатайств о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является незаконным и необоснованным. Указывает на ито, что вплоть до повторного обвинения в 2020 году фио вел и ведет безупречный образ жизни, не менял места жительства, не привлекался к административной и уголовной ответственности, женился, воспитывает ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, за 13 лет не воспользовался возможностью скрыться и не продолжил заниматься преступной деятельностью; в материалах дела имеется официальный документ от работодателя фио о сохранении за ним рабочего места и обязательстве принять на работу на прежних условиях. Обращает внимание на то, что фио является, по сути, единственным кормильцем в семье, сам является инвалидом 3 группы, состояние его здоровья требует ежедневных прогулок на свежем воздухе. Просит изменить фио меру пресечения на более мягкую, в виде подписки и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Валаеву О.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и её продлении на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, при этом указал, что основания, по которым Валаеву О.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами, не изменились и не отпали, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимого Валаева О.Р. под домашним арестом, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, о возвращении уголовного дела, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.389.2 УПК РФ не обжалуются в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым избранная ранее Валаеву Олегу Ростиславовичу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и срок домашнего ареста ему продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: