Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-8912/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Герасимова О.Д, осужденного Аиткулова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мороза К.Ю, осужденного Аиткулова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

Аиткулов А.А, ***, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 5 марта 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аиткулов А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Аиткулов А.А. вину в совершении преступления признал частично.

Адвокат Мороз К.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о неверной квалификации действий Аиткулова, отмечая, что последний полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, а достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт наркотических средств, по мнению защитника, не имеется. Количество наркотика и его расфасовка со всей очевидностью не могут свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Аиткулова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание более мягкое, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Аиткулов в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что он не отвечает требованиям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ. Суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, осужденный указывает о чрезмерной суровости наказания. Считает, что судом оставлены без внимания положения уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания. По мнению осужденного, наказание не является соразмерным содеянному, не соответствует данным о его личности. Судом оставлено без внимания влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что суд не осмотрел в судебном заседании изъятый у него мобильный телефон и не проверил два ли номера ИМЕЙ имеется у мобильного телефона, как установлено следствием. Судом при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей не указан какой коэффициент следует применять в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства- мобильного телефона. С учетом приведенных доводов осужденный просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, указать в приговоре ссылку на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, решить судьбу вещественных доказательств, а именно запрещенные вещества уничтожить, телефон вернуть владельцу.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Аиткулова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Аиткулова установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Крэчуна В.В. об обстоятельствах задержания ранее незнакомого Аиткулова, поведение которого вызвало подозрение. В ходе личного досмотра у последнего были обнаружены 26 свертков с порошкообразным веществом, далее по указанию Аиткулова они проследовали на лестничную площадку между 10 и 11 этажами подъезда д. 22** **, где на дне цветочного горшка обнаружили сверток, а затем проследовали по указанию Аиткулова на площадку 8 этажа, затем на лестничный пролет между 5 и 6 этажами, где также были обнаружены и изъяты свертки.

Кроме того 12 марта 2020 года по месту жительства Аиткулова был проведен обыск, где был обнаружен пакет с гранулообразным веществом коричневого цвета; показаниями свидетелей ***, **. об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, на которые указал Аиткулов, где были обнаружены и изъяты свертки; показаниями свидетеля **, участвовавшего понятым при проведении личного досмотра Аиткулова и осмотров мест происшествия, указавшего о вышеприведенных обстоятельствах; показаниями свидетеля **, собственника квартиры в присутствии которого проведен обыск жилого помещения, которое им было сдано в аренду Аиткулову, пояснившему, что в ходе обыска был изъят пакет с гранулообразным веществом, прозрачные зип-пакеты, изоляционная лента, электронные весы, которых на момент сдачи в аренду Аиткулову в квартире не находилось; протоколом личного досмотра, которым зафиксирован факт обнаружения и иъятия у Аиткулова 26 свертков, также мобильного телефона; протоколами осмотров мест происшествия, где были обнаружены свертки; протоколом обыска; заключениями экспертов, которыми установлено, что вешества в свертках содержат в своем составе наркотические средства и определен вес обнаруженных веществ; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые полностью согласуются с показаниями Аиткулова в ходе предварительного следствия о том, что он стал подрабатывать путем распространения наркотических средств, согласившись с предложением "Бориса", получая от него сообщения в мессенджере, он (Аиткулов) забирал большую закладку, затем раскладывал свертки в тайники в районе, указанном "Борисом", и отправлял сообщения "Борису" с указанием точного места закладки, которые обосновано использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Версия, выдвинутая Аиткуловым в судебном заседании, о том, что он приобрел наркотические средства для личного употребления, судом проверена и обосновано отвергнута в приговоре, учитывая, что она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Также судом дана надлежащая оценка доводам Аиткулова о недозволенных методах ведения следствия. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Аиткулова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу, что Аиткулов находился в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по делу не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания в ходе предварительного следствия даны Аиткуловым в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений о невозможности проведения следственного действия от Аиткулова и защитника не поступало. В этой связи доводы Аиткулова о том, что он давал показания, не понимая значения своих действий в силу плохого самочувствия, нельзя признать обоснованными.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Аиткулова.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Аиткулова, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Аиткулова по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с правовой оценкой действий Аиткулова и требующих переквалификации его действий, как об этом поставлен вопрос защитой, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания Аиткулову, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие родственников. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для смягчения наказания, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 72 УК РФ и исчислил срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, устанавливая период содержания под стражей Аиткулова, суд оставил без внимания, что зачету в срок наказания подлежит период содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, и неверно указал, что зачету подлежит период с 05 марта 2020 года по 15 декабря 2020 года, т. е. зачел период до дня постановления приговора. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, указав, что в срок наказания подлежит зачету период содержания под стражей Аиткулова с момента фактического задержания с 05 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Учитывая, что при осуждении по ст. 228.1 УК РФ зачет периода содержания под стражей в срок наказания в силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ исчисляется один к одному и не требует применения повышенного коэффициента, указание на данные положения не требуется.

Вопреки доводам осужденного, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом наличия производства по иному уголовному делу, которое в настоящее время не рассмотрено.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в отношении Аиткулова А.А. изменить:

зачесть в срок наказания период содержания под стражей Аиткулова А.А. с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 26 мая 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: