Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8946/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Соколова М.В, адвоката

Карабаева А.А, представившего удостоверение N16077 и ордер N39 от 15 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабаева А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

Соколову Максиму Вячеславовичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетних детей 2019 и паспортные данные, с высшим образованием, работающему, зарегистрированному по адресу адрес, несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого Соколова М.В, адвоката Карабаева А.А, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

04 декабря 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу после возобновления предварительного следствия установлен до 11 мая 2021 года.

12 апреля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, задержан Соколов М.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Соколова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть по 11 мая 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Соколова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабаев А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление было вынесено с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова М.В, не проверив должным образом обоснованность приведенных следователем доводов. Обращает внимание, что в материалы дела представлены только копии процессуальных документов, подтверждающих лишь факт возбуждения уголовного дела. Иных документов, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Отмечает, что Соколов М.В. несколько лет фактически проживает в г..Москве, что подтверждается представленным в суд договором краткосрочного найма, намерений скрываться у него нет, что подтверждается ходатайством, где Соколов М.В. просит допросить его в качестве свидетеля, однако следственные действия сотрудники правоохранительных органов с ним не производили, а задержали его спустя длительное время, после того, как вызвали к себе. Указывает, что Соколов М.В. имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает, у него отсутствуют близкие лица либо родственники за рубежом. Просит учесть предыдущее поведение Соколова М.В, а именно то, что он не пытался скрываться от следствия, ранее не судим. Считает, что судом не были учтены вышеназванные факторы, следствием чего стало вынесение незаконного решения суда.

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если преступления, предусмотренные ст.ст.159 ч. 1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6 совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе судебного заседания суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешилзаявленное стороной защиты ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление об избрании Соколову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карабаев А.А, обвиняемый Соколов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Соколова М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Соколова М.В. к совершенным преступлениям, что следует из показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио Обвинение Соколову М.В. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Соколову М.В. деяние связано с предпринимательской деятельностью были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в постановлении суда правильно указано, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Соколову М.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, по делу не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова М.В, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Соколов М.В, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Соколова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждение адвоката о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого Соколова М.В, а также его предыдущее поведение, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Соколова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Соколов М.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова М.В. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Соколова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Соколова М.В. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешилзаявленное стороной защиты ходатайство об избрании Соколову М.В. более мягкой меры пресечения противоречат содержанию судебного решения, в описательно-мотивировочной части которого отражена позиция суда по заявленному стороной защиты ходатайству, которое оставлено без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Соколова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, в том числе сообщенные стороной защиты при рассмотрении апелляционной жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Соколова М.В. на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому Соколову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания его под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, на который установлено предварительное расследование.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 4 декабря 2020 года, срок дополнительного расследования по которому после возобновления производства по делу установлен начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Уголовное дело принято к производству следователем 11 апреля 2021 года. Таким образом, срок предварительного расследования истекает 10 апреля 2021 года. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, избрал меру пресечения Соколову М.В. на 1 месяц, установив срок содержания его под стражей до 12 мая 2021 года, то есть за пределами срока предварительного следствия. Кроме того, на период до 11 мая 2021 года общий срок содержания обвиняемого Соколова М.В. под стражей с учетом времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составит 29 суток. В данной части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Соколова Максима Вячеславовича изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемому фио под стражей установлен на 29 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова