Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9093/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

А.., защитника - адвоката

П.., предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво ката П... на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым

А..,... года рождения,.., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката П... по доводам жалобы, просившей постановление суда изменить и ранее избранную А... меру пресечения изменить на более мягкую, освободив его из-под стражи, подсудимого А.., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде содержания под стражей А... оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 30 июня 2021 года. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П... выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на статьи Конституции РФ и нормы УПК РФ, полагает, что суд не мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания под стражей, так как не привел каких-либо доказательств того, что А... имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагая, что суд не учел в полной мере сведения, характеризующие личность А.., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Дагестан, но фактически проживал в г. Москве, имеет на иждивении двоих детей, и обращая внимание на длительность содержания её подзащитного под стражей, с учетом ухудшения его состояния здоровья в условиях изоляции, адвокат просит постановление суда изменить и ранее избранную в отношении А... меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А.., но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому А... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность А... сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в том числе самого А.., ссылавшегося на своё состояние здоровья и состав семьи, наличие детей и матери на иждивении, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного А... обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья А.., однако данных о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Заявление адвоката в апелляционной жалобе о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства при наличии оснований для изменения А... меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, равно как и утверждения стороны защиты о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей подсудимого, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокат, ни сам подсудимый не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения А... меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания А... под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе А... может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми знаком лично, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении А... меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому А... на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей А.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий